資料來源：司法院裁判書系統

臺灣新竹地方法院95年度竹簡字第1156號

給付貨款民事裁判日期 96 年 01 月 02 日

法官楊明箴

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　95年度竹簡字第1156號

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國95年12月19日辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新台幣貳拾萬伍仟玖佰貳拾元，及自民國九十五年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

一、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告於民國（下同）94年11月、12月間向原告訂購日夜兩用型紅外線彩色攝影機共48台，貨款總計新台幣（下同）205,920元，履經催討未付，為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出出貨單三紙、發票影本二紙及送貨客戶簽收聯三紙為證，核與其所述相符，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定視同自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。

（二）從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付205,920元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。