臺灣新竹地方法院95年度簡上字第28號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 95 年 06 月 21 日
• 法官: 蔡孟芳、王佳惠、蔡欣怡
• 法定代理人: 甲○
• 上訴人: 新磊微製造股份有限公司法人
• 被上訴人: 溫大明即三大企業社法人

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　95年度簡上字第28號上　訴　人　新磊微製造股份有限公司
法定代理人　甲○
被 上 訴人　溫大明即三大企業社
訴訟代理人　乙○○
上當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國95年1月27
日本院簡易庭94年度竹簡字第1628號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、程序方面：
本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、被上訴人主張：上訴人於民國93年2月23日，向被上訴人訂
購可旋轉機構製作乙台，總價為新臺幣（下同）409,500 元，被上訴人業已依約交付貨品，惟上訴人並未依約交付貨款，尚積欠被上訴人上開貨款計409,500元，屢經催討，上訴
人均置之不理，為此爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，訴請上訴人給付409,500元，及自94年12月21日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息，而原審業已判決被上訴人全
部勝訴，上訴人之上訴並無理由，爰聲明駁回上訴人之上訴。
三、上訴人經合法通知均未到庭，僅於收受原審之判決書後，於法定期間內提起上訴，並以書狀否認被上訴人所提文書證據之真正，而請求本院將原判決廢棄，並駁回被上訴人在原審之請求。
四、法院之判斷：
（一）被上訴人主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之新磊微製造股份有限公司國內採購單、出貨單、統一發票及新磊微製造股份有限公司傳真信函等各乙份為證，而上訴人經合法通知迄未到場爭執，僅以上訴狀否認該等文書之真正，惟並未提出任何進一步之抗辯及舉證，觀諸被上訴人所提出貨單：客戶名稱為被上訴人，收貨人簽章欄中復經陳垠權簽名無訛，另參以上訴人於94年10月27日傳真予被上訴人之信函中記載「距上次與貴公司（指被上訴人）聯絡倏忽已近一個月，對未能支付貴公司款項深感遺憾及抱歉。目前正與潛在新投資集團進入密集議程中，依判斷，應在三週內（十一月中旬）拍定。如果順利成局，恢復現增進入量產，尚需貴公司支持擴充，屆時當有具體還款行動。」等情，是上訴人已於信函中自認並未如期支付被上訴人該筆貨款，從而，被上訴人主張上訴人有向其訂購貨物迄未給付貨款一節，堪信為真實。
（二）綜上，被上訴人本於買賣之法律關係，訴請上訴人給付貨款409,500元及自94年12月21日起至清償日止按年息百分
之5計算之利息，於法即無不合，上訴意旨指摘原判決不
當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第463條、第449條第1項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　21　　日民事第一庭 審判長法　官　蔡孟芳
法 官 王佳惠
法 官 蔡欣怡
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　21　　日書記官 王恬如