臺灣新竹地方法院95年度訴字第206號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第206號

原告

連伸科技股份有限公司

原告

樓

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

樓

訴訟代理人

鄧輝忠

被告

新虹科技股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

溫璧翠

上列當事人間給付報酬事件，本院於民國95年9月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,840,251元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟進行中，變更訴之聲明為被告應給付原告2,525,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條規定，原告所為訴之變更，程序上並無不合，應予准許。

㈡、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其對被告一造辯論而為判決

二、原告起訴主張：被告委託原告製造軟性印刷電路板，原告並已依約將成品交付予原告，惟被告卻仍積欠原告民國94年10月至95年2月之承攬報酬，共計2,525,730元未為清償，為此爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2,525,730元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前之陳述及書狀，其主張原告請求之金額重複，被告積欠之金額應為2,510,000元，希望能與原告和解等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張被告積欠承攬報酬之事實，業據其提出與所述相符之應收帳款明細表10張、統一發票49張、出口報單2張、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單3張為證，復為被告所不爭執，又被告雖主張原告請求之金額重複，其應係積欠2,510,000元云云，然原告請求金額重複之詳細內容為何？原告所提證據之意見如何？被告均未再提出任何有利於己之聲明、證據或其他陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真實。

㈡、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付2,525,730元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年5月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。