臺灣新竹地方法院95年度訴字第305號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第305號

原告

丙○○○

訴訟代理人

張旭業律師

複代理人

癸○○

被告

啟航影視有限公司

法定代理人

丁○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　戊○○邱偉航之繼

　　　　　　己○○邱偉航之繼

上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國96年6 月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：

㈠被告公司於民國89年5月20日經主管機關核准解散，本件係屬被告公司於解散前所應為之業務，且為了結現務及便利清算之目的，屬於清算範圍內事務，依公司法第25、26條規定，被告公司仍應視為存續，並因被告公司未選任清算人依公司法第113條準用第79條規定，應以全體股東即丁○○、壬○○、庚○○、甲○○（原名王國亮）、辛○○、乙○○、邱偉航（93年3月9日死亡，繼承人為戊○○、己○○）為清算人，且依公司法第113條準用第84條第2項規定，清算人於執行其職務範圍內之事項，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權，故本件以被告公司全體股東為法定代理人，合先敘明。

㈡本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：

㈠緣原告之先生周劍石為被告公司影視產品之總代理經銷，為擔保伊之資力信用而由原告提供所有如附表所示不動產於86年5月20日設定本金最高限額抵押權新臺幣（下同）120 萬元登記予被告（下稱系爭抵押權），存續期間自86年5月10日起至87年5月9日止，惟因係為供信用擔保之用而設定抵押權，故兩造間並無任何債權債務關係存在。

㈡嗣因被告於89年間決議解散，並於同年5月20日經向主管機關聲報解散獲准，是以原告乃於92年8月間向被告請求協助塗銷抵押權登記，被告允諾，並於同年8月28日由被告董事長丁○○指示財務會計張夏蘭持被告公司大小章用印簽立清償證明書，惟因他項證明書業已滅失，故另再簽立一權利書狀滅失切結書，並交付影本予原告，以供原告辦理塗銷系爭抵押權。原告向新竹市地政事務所申請辦理塗銷抵押權登記，因所持資料為影本而未獲准許，原告再度向被告請求交付文件正本，因被告公司事務無人處理而無法取得。

㈢查本件系爭抵押權設定之兩造並無任何債權債務關係存在，被告業已簽立債務清償證明書，因被告所交付之文件為影本，主管機關無法准原告塗銷抵押權登記之申請，致使原告所有之不動產隨時有遭受強制執行之危險，且妨礙原告所有權之行使，故有以確認判決除去之必要。

㈣次按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同時消滅。民法第307條定有明文。又抵押權之設定在擔保債權之履行，故為從屬主債權之權利，依主債權而存在，除有民法第145條第1項規定之情形外，亦於主債權因清償、抵銷免除等原因全部消滅時，隨之歸於消滅，而就民法第870條規定，抵押權不得由債權分離而為讓與或為其他債權擔保之明文，尤可見抵押權與主債權不可分之從屬性（最高法院69年度台上字第53號判決意旨參照）。兩造間並無任何債權債務存在，退而言之，縱兩造曾有債權債務存在，然被告亦已簽立債務清償證明書，準此可知，被告對原告以系爭抵押權所擔保之債權確實不存在，揆諸上開規定及判決意旨，系爭抵押權亦應隨之消滅。又按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明文。系爭抵押權所擔保之債權既不存在，系爭抵押權亦無所附麗，惟系爭抵押權登記已妨礙原告所有權之完整，是原告自得依民法第767條規定訴請塗銷抵押權。

㈤為此聲明：⒈確認系爭抵押權所擔保之債權不存在；⒉被告應將系爭抵押權登記塗銷。

三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟其法定代理人之一庚○○曾到庭陳述願意塗銷系爭抵押權登記，法定代理人之一甲○○曾到庭陳述不知自己是被告之股東，對於原告請求無意見。

四、本院之判斷：

㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之土地及建物登記謄本、債務清償證明書、權利書狀滅失切結書、有限公司變更登記事項卡等為證，且被告法定代理人之一庚○○亦曾到庭陳述願意塗銷系爭抵押權登記，而被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯或有利證據，以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定視同自認，堪信原告主張系爭抵押權所擔保之債權不存在之情事為真。

㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。次按抵押權之設定，在擔保債權之履行，故為從屬於主債權之權利，依主債權而存在，而就民法第870條規定抵押權不得由債權分離而為讓與或為其他債權之擔保之明文，尤可見抵押權與主債權不可分之從屬特性，最高法院69年台上字第35 號裁判要旨可資參照。又按抵押權為擔保物權，具有從屬性，倘無所擔保之債權存在，抵押權即無由成立，自應許抵押人請求塗銷該抵押權之設定登記，亦有最高法院84年台上字第167號判決意旨足資參照。經查，本件兩造所設定之抵押權，既係擔保訴外人周劍石經銷被告影視產品之信用資力，並無實際債權債務關係，且系爭抵押權存續期間亦已屆滿，已如前述，揆諸前開說明意旨，本件抵押權所擔保之債權既不存在，依抵押權從屬於主債權之特性，系爭抵押權即無由成立，原告請求確認系爭抵押權擔保之債權不存在及塗銷該抵押權之登記，於法有據，應予准許。

㈢從而，原告本於所有權訴請確認被告對原告所有如附表所示不動產，經新竹市地政事務所以86年字號：空白字第021025號收件，於86年5月10日所設定權利價值本金最高限額120萬元之抵押權所擔保之債權不存在，及該抵押權登記予以塗銷，即為正當，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。