臺灣新竹地方法院95年度訴字第308號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第308號

原告

合作金庫銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

全球軟硬通科技有限公司

法定代理人

丁○○

被告

冠絃科技股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付票款事件，本院於民國95年9月25日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告執有被告全球軟硬通科技股份有限公司所簽發，並由被告冠絃科技股份有限公司背書，如附表所示之支票二紙。嗣原告屆期提示均未獲付款，為此依票據及背書之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：除依職權宣告假執行外，餘如主文第1項所示。

三、被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、經查原告主張前揭事實，業據其提出支票、退票理由單各二紙為證，核與其所述相符，而被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告所主張為真實。

五、按支票發票人、背書人應照支票文義擔保支票之支付；發票人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利率6釐計算，票據法第126條、第144條準用同法第29條、第39條、第96條第1項及第133條分別定有明文。本件被告全球軟硬通科技股份有限公司為系爭支票之發票人，而被告冠絃科技股份有限公司為系爭支票之背書人，自均應依支票上所載文義負責，而被告復均未提出任何票據抗辯事由，從而，原告依票據及背書之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額並法定遲延利息，核屬正當，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。

┌─────────────────────────────────────────────┐│附表： 95年度訴字第308號│├──┬────┬──────┬──────┬─────┬──────┬─────┬────┤│編號│發 票 人│付 款 人 │發 票 日│ 票面金額 │提 示 日 │支票號碼 │背 書 人││ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │ │├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤│ 1 │全球軟硬│新竹國際商業│94年9月10日 │ 431,500元│94年9月12日 │AA0000000 │冠絃科技││ │通科技有│銀行營業部 │ │ │ │ │股份有限││ │限公司 │ │ │ │ │ │公司 │├──┼────┼──────┼──────┼─────┼──────┼─────┼────┤│ 2 │全球軟硬│新竹國際商業│94年9月13日 │ 328,650元│94年9月13日 │AA0000000 │冠絃科技││ │通科技有│銀行營業部 │ │ │ │ │股份有限││ │限公司 │ │ │ │ │ │公司 │└──┴────┴──────┴──────┴─────┴──────┴─────┴────┘