臺灣新竹地方法院95年度訴字第365號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第365號

原告

振興工業股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

張世興律師

被告

亞合工業股份有限公司

法定代理人

乙○○

1號

　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國95年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實

一、原告之聲明：除供擔保金額外，餘如主文所示。

二、原告之陳述﹕被告於民國（下同）94年8月至同年11月間陸續向原告訂購汽車模具數批，價金共計新臺幣（下同）2,558,598元，原告並已依約交貨，被告開立附表所示2紙支票（下稱系爭支票）金額合計為1,303,571元以為貨款之支付，其餘金額則未見被告開立票據。詎系爭支票到期竟遭退票，其餘金額亦未獲付款，多次催討，均未給付，爰起訴請求被告給付貨款及遲延利息等語。

三、原告所提證據﹕提出統一發票、系爭支票及退票理由單原本為證。

四、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀陳稱兩造債權債務尚有糾葛，仍待釐清確認云云。

理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條規定所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張之事實，已據提出與所述相符之原支票及退票理由單、統一發票等件為證，被告雖辯稱本件債務尚有糾葛，有待釐清，惟未提出何事證以供本院審酌，所辯自難採信，堪認原告主張為真。

三、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文，從而原告基於買賣之法律關係，請求被告給付價金及合於民法第229條第1項、第233條第1項前段規定之遲延利息，自屬有據，應予准許。

四、本件原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當金額准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

※　附　表 ※┌───┬───┬───┬───┬───┬───┬───┐│發票人│受款人│付款人│發票日│提示日│金 額│票 號│├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│亞合工│振興工│臺灣中│95年1 │95年2 │796,92│AS0889││業股份│業股份│小企業│月31日│月3日 │元 │886號 ││有限公│有限公│銀行湖│ │ │ │ ││司 │司 │口分行│ │ │ │ │├───┼───┼───┼───┼───┼───┼───┤│同 上│同 上│同 上│95年2 │95年3 │506,64│AS0895││ │ │ │月28日│月1日 │元 │144號 │└───┴───┴───┴───┴───┴───┴───┘