臺灣新竹地方法院95年度訴字第407號

附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
    事實及理由
一、原告主張：
    被告巨昇工程有限公司於民國94年6月28日邀同被告丙○○
    、丁○○為連帶保證人，與原告訂立額度為新台幣（下同）
    三百萬元之綜合授信約定書，利率按照原告借款撥款書所載
    ；如被告巨昇工程有限公司成為拒絕往來戶時，無須原告之
    通知或催告，借款人喪失期限利益，全部債務視為到期，被
    告巨昇工程有限公司與連帶保證人丙○○、丁○○應負連帶
    清償之責；又被告巨昇工程有限公司如未按期償還本金或繳
    納利息時，逾期六個月以內者應按借款利率百分之十，超過
    六個月者，應按借款利率百分之二十加計違約金。嗣原告於
    94 年6月29日核撥二筆金額共計三百萬元之借款予被告巨昇
    工程有限公司：⑴二百二十五萬元部份，借款期限自94年6
    月29日至97年6月29日，利率按原告公告之基準放款利率加
    碼百分之一點七四機動計息，自第一期起平均攤還本息；⑵
    七十五萬元部份，借款期限自94年6月29日至97年6月29日，
    利率按原告公告之基準放款利率加碼百分之三點七四機動計
    息，亦自第一期起平均攤還本息。詎被告巨昇工程有限公司
    於95年6月16日因退票成為拒絕往來戶，且之後每月應繳之
    本息亦未清償，依據綜合授信約定書第6條規定，全部債務
    視為到期，總計被告巨昇工程有限公司尚積欠原告借款本金
    二百二十二萬零四百三十五元及如附表所示之利息與約金未
    償，被告丙○○、丁○○為連帶保證人，自應與被告巨昇工
    程有限公司負連帶清償責任。為此依據消費借貸、連帶保證
    之法律關係提起本訴，並聲明求為判決如主文第一項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦皆未提出書狀作何陳述或
    說明。
三、程序方面：
（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條
      第1項前段定有明文；查本件依據兩造簽訂之綜合授信約
      定書第13條第2項約定，有關因本約定書涉訟時，雙方合
      意以本院為第一審管轄法院，有該綜合授信約定書在卷可
      按，是本件被告之住所雖均非在本院轄區內，惟基於上開
      說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
（二）被告均經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事
      訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其
      一造辯論而為判決。
四、本件行集中審理程序，經整理兩造爭點為：（一）被告等有
    無簽立系爭綜合授信約定書；（二）原告是否已實際撥款；
    （三）被告巨昇工程有限公司是否成為拒絕往來，且95年7
    月即未依約繳納本息，全部借款依約視為到期，而得由原告
    為本件之請求；（四）原告所得請求返還之金額是否如原告
    起訴狀所述載。而上開整理之爭點經送兩造後，原告業已確
    認，並無其他爭點，而被告未到庭表示意見，本院即應就上
    開整理之爭點為論述。
五、本院之判斷：
    原告主張之前揭事實，業據其提出綜合授信約定書一份、借
    款撥貸書二紙、本票一張、票據信用資料查覆單一件、放款
    債務明細查詢一份、被告巨昇工程有限公司之公司登記資料
    以及被告丙○○、丁○○之戶籍謄本各一份為證，核與其所
    述相符，被告均受合法通知未於言詞辯論期日到場，復皆未
    提出任何書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，
    參諸前述，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借
    貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付尚未清償之借
    款本金二百二十二萬零四百三十五元及如附表所示之利息與
    違約金，即屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段
    、第78條、第85條第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　31　　日
                  民事第一庭    法　官　李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　31　　日
                                書記官　朱苑禎