臺灣新竹地方法院95年度訴字第689號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 95年度訴字第689號

原告

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

欣凱生物科技股份有限公司即欣凱塑膠工業有限公

被告

司

法定代理人

丙○○

上當事人間請求清償借款事件，本院於96年4月25日言詞辯論終

結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時，其訴之聲明原為被告應給付原告新臺幣（下同）62萬元及自民國95年5月1日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，嗣於96年3月14日言詞辯論期日就上開利息部分，變更聲明為自96年3月22日起至清償日止按週年利率百之分5計算之利息，核係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

二、原告主張：被告前法定代理人蔡明棋之父親與原告為結拜兄弟，蔡明棋於77年9月30日、78年2月2日分別以被告公司需款周轉為由，邀同其母親蔡王素擔任保證人，向原告借款50萬元、12萬元，共計62萬元，惟借款當時並未論及何時應返還借款，然約定每月月底付利息6,200元，並立有借據為證。詎被告自95年5月起即不再支付利息，亦不返還借款，經原告一再催討，均置之不理，況被告之不動產業經法務部行政執行署行政執行處拍賣在案，爰依消費借貸之法律關係，訴請被告清償上開借款及法定遲延利息。並聲明：被告應給付原告62萬元及自96年3月22日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之借據2紙、股份有限公司變更登記表、營利事業登記抄本、新竹市營利事業登記公示詳細資料、催告函及收件回執、法務部行政執行署新竹行政執行處95年10月30日竹執信房稅執字第601號函等件為證，依該借據內容，被告確已借到62萬元無訛，且經證人即原告之女兒李梅月到庭證述：伊代為收受利息已有10年以上的時間，被告公司法定代理人丙○○即蔡明棋之配偶或蔡王素均曾交付伊利息6,200元，再由伊轉交給原告等語明確，復經本院依職權訊問當事人並命具結後，原告仍為上開相同主張之陳述；且被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，自堪認原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第478條、第233條第1項分別著有明文；再按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。最高法院73年台抗字第413號判例可資參照。查本件借款未定期限，應自原告催告後經過1個月，被告始負返還義務，屆期不返還者，始負遲延責任，原告雖提出催告被告返還借款之催告函及回執為證，然該函因被告遷移不明被退回，故應以原告起訴狀繕本送達被告即96年2月21日時始生催告效力，是被告應自96年3月21日負返還義務，而被告向原告所為之借款未依約清償，已如前述，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本做成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。