臺灣新竹地方法院95年度重訴字第41號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　95年度重訴字第41號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

癸○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

舜茂科技股份有限公司

法定代理人

己○○

被告

乙○○○○○○

　　　　　　壬○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　丙○○

上列當事人間，請求返還消費借貸款事件，本院於民國96年4 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、事實摘要：

㈠、原告主張：

１、被告舜茂科技股份有限公司於民國93年7 月23日邀同被告乙○○○○○○、壬○○為連帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款新臺幣（下同）10,000,000元，借款期間自93年7月29日起至98年7 月29日止，約定以1 個月為1 期，於每月29日為還款日，共分60期，利息按原告二年期定期儲蓄存款機動利率加年息百分之1.7 機動計息，借款到期或視為全部到期未立即償還時，除按上開利率計息外，並自逾期之日起，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算違約金，被告乙○○○○○○、壬○○既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。詎被告舜茂科技股份有限公司僅繳付本息至94年9 月29日，迄今已逾期一次以上，尚積欠原告本金7,815,551 元，依約上開債務視為全部到期，被告舜茂科技股份有限公司即應負償還之責。被告舜茂科技股份有限公司為上開借款之債務人，而被告乙○○○○○○、壬○○則為上開借款之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任。

２、被告乙○○○○○○於93年8 月30日邀同被告庚○○、辛○○為連帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款900,000元，借款期間自同日起至98年8 月30日止，約定以1 個月為1期，於每月30日為還款日，共分60期，利息約定被告乙○○○○○○離職時，按原告基準利率加年息百分之4.34機動計息，如有一期未依約支付本息，視為全部到期，除按上開利率計息外，並自逾期之日起，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算違約金，被告庚○○、辛○○既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。詎被告乙○○○○○○僅繳付本息至94年11月30日，迄今已逾期一次以上，尚積欠原告本金691,695 元，依約上開債務視為全部到期，被告乙○○○○○○即應負償還之責。被告乙○○○○○○為上開借款之債務人，而被告庚○○、辛○○則為上開借款之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任。

３、被告壬○○於93年8 月30日邀同被告辛○○、丙○○為連帶保證人，與原告簽立借據，向原告借款600,000 元，借款期間自同日起至98年8 月30日止，約定以1 個月為1 期，於每月30日為還款日，共分60期，利息約定被告壬○○離職時，按原告基準利率加年息百分之4.34機動計息，如有一期未依約支付本息，視為全部到期，除按上開利率計息外，並自逾期之日起，逾期6 個月以內者，按上開利率百分之10，超過6 個月者，按上開利率百分之20計算違約金，被告辛○○、丙○○既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。詎被告壬○○僅繳付本息至94年11月30日，迄今已逾期一次以上，尚積欠原告本金461,131 元，依約上開債務視為全部到期，被告壬○○即應負償還之責。被告壬○○為上開借款之債務人，而被告辛○○、丙○○則為上開借款之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任。

４、被告所欠上述款項，屢經催討仍置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明被告應連帶給付原告如附表所示之金額、利息及違約金。

㈡、除被告丙○○外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告丙○○則以：會想辦法還，希望和原告談和解等語置辯。

二、程序部分：

㈠、本件依兩造間借據第6 條第7 項及連帶保證書第7 條暨授信約定書第12條，兩造因本契約涉訟時，合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

㈡、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第176 條分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為羅澤成，嗣於訴訟進行中變更為癸○○，又被告舜茂科技股份有限公司之法定代理人原為田家金重，嗣於訴訟進行中變更為己○○，業據原告提出台北市政府營利事業登記證、股份有限公司變更登記表等各1 份為證，並具狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。

㈢、本件被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、實體部分：

㈠、本件原告主張之前開事實，已據其提出連帶保證書、授信約定書、承諾書各1 份及借據、放款利率歷史資料表、繳款明細表各2 份等為證，核屬相符，被告丙○○對此亦不爭執，其餘被告均未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，則原告主張之事實，自堪信為真實。

㈡、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1 至3 項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

以上正本係照原本做成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。