臺灣新竹地方法院95年度重訴字第54號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 95 年 09 月 20 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　95年度重訴字第54號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　蘇金豐
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　蔡松霖即蔡順國即偉城企業社
甲○○
兼　上一人
訴訟代理人　乙○○○○○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國95年9月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰伍拾陸萬零壹佰柒拾壹元，及自民國九十五年九月五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，暨自民國九十五年九月五日起至清償日止，按年息百分之一點二計算之違約金。
被告乙○○○○○○應給付原告新臺幣肆萬貳仟柒佰貳拾壹元，及自民國九十五年三月五日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用百分之四十五由被告連帶負擔；百分之一由被告乙○○○○○○負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、事實摘要：
㈠、原告主張：
１、蔡松霖即蔡順國即偉城企業社邀同被告甲○○、乙○○○○○○為連帶保證人，於民國93年12月31日與原告簽立借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，借
款期間自94年1月4日起至99年1月4日止，約定以1個月為1期，共分60期，按期於每月4日平均攤還本息，利息則按原告
基準利率加百分之2.41計算，並隨原告基準利率變動而調整，如有一期未依約支付本息，視為全部到期，並自逾期之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金，被告甲○○、乙○○○○○○既為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。詎被告蔡松霖即蔡順國即偉城企業社迄95年9月4日止，尚積欠原告本金2,560,171元，依約上開債務視為全部到期，蔡松霖即蔡順
國即偉成企業社即應負償還之責。蔡松霖即蔡順國即偉城企業社為上開借款之債務人，而被告甲○○、乙○○○○○○則為上開借款之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任，然屢經催討仍置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴訟，請求被告連帶給付如主文第1項
所示之金額、利息及違約金等語。
２、被告乙○○○○○○於93年12月28日與原告簽訂小額信用貸款約定書，向原告借款200,000元，約定借款期間自94年1月4日起至95年7月4日止，以1個月為1期，按期於每月4日平均攤還11,111元，並約定如逾期未為給付，則視為全部到期，按年息百分之15計算遲延利息。詎被告僅繳款至95年3月4日，其後即未依約按月清償本息，共積欠42,721元，然屢經催討仍置之不理，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第2項所示。
㈡、被告方面：
１、蔡松霖即蔡順國即偉城企業社則以：伊不清楚本件債務，錢的事皆由被告乙○○○○○○在處理，然積欠原告之借款一定會清償，且希望原告能降低借款之利息等語置辯。
２、被告乙○○○○○○、甲○○辯稱：就剩餘之借款願意慢慢攤還等語。
二、程序部分：
㈠、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，被告之法定代理人原為丁○○，嗣於訴訟進行中變更為蘇金豐，業據其提出股份有限公司變更登記表影本1份為證，並具
狀聲明承受訴訟，於法尚無不合，應予准許。
㈡、末按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，訴之撤回應以書狀為之，訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回。此為民事訴訟法第255條第1項第1款及第262條所明定。查原告於起訴時，原係請求「一、被告應連帶給付原告3,228,534元及自95年2月5 日起至清償日止，按年息百之6計算之利息，暨自95年2月5 日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分
之10，超過6個月部分，按前開利率百分之20計付之違約金
；二、被告蔡順國、陳珏如應連帶給付原告3,080,000元及
自95年2月20日起至清償日止，按年息百之2.89計算之利息
，暨自95年2月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按前開利率百分之10，超過6個月部分，按前開利率百分之20
計付之違約金；三、被告蔡順國應給付原告66,662元，及自95年3月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息；
四、被告陳珏如應給付原告42,721元，及自95年3月5日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息」，嗣於95年9月13
日具狀變更為如主文第1、2項所示，核屬減縮應受判決事項之聲明；並撤回訴之聲明第2、3項部分，復為被告所不爭執，參諸前揭規定，均應予准許，合先敘明。
三、實體部分：
㈠、原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之借據、卡友樂透貸申請書、小額信用貸款約定書及放款利率歷史資料表各1份、電腦連線作業查詢單2份、催收款項/呆帳備查卡3份及授信約定書4份等為證，且為被告所不爭執，自堪信原
告之主張為真實。
㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。本件被告蔡松霖即蔡順國即偉城企業社既為系爭債務之債務人，被告乙○○○○○○、甲○○為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。
㈢、綜上，原告依據連帶保證及消費借貸之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金並訴請被
告乙○○○○○○給付如主文第2項所示之金額及利息，即
無不合，應予准許。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第83條第1項前段、第85條第1項、第2項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　20　　日民事第一庭 審判長法　官　 蔡孟芳
法 官 王佳惠
法　官　 蔡欣怡
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
書記官 王恬如
中　　華　　民　　國　　95　　年　　9 　　月　　20　　日