臺灣新竹地方法院96年度竹小字第256號

臺灣新竹地方法院簡易庭小額民事判決　 96年度竹小字第256號

原告

張欽銘即泓淵企業社

訴訟代理人

甲○○

被告

豐洲起重工程有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付修理費事件，經本院於民國96年9月20日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告之聲明：如主文第一項所示。

二、事實摘要：

（一）原告主張：被告將吊車交由原告保養及修理，原告修妥後交還被告，被告同意於次月給付修理保養費予原告，原告並開立統一發票，兩造此種合作模式業已一年多，惟被告就民國94年11月間所生之修理保養費新台幣（下同）八萬六千五百一十元遲未給付，屢經催討，仍置之不理，為此提起本訴，請求被告給付，並自支付命令狀繕本送達翌日起加計法定遲延利息等情。

（二）被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，但先前曾以書狀表示本件債務尚有糾葛等語。

三、本院之判斷：

（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之工作單九張、發票一張以及過往之交易紀錄等為證，且證人即被告前任法定代理人丙○○（任期至迄96年5月13日）於本院證稱：原告提出之94年11月18日金額八萬六千五百一十元該紙發票，其已拿去報帳（見本院96年7月10日言詞辯論筆錄），顯然被告前任法定代理人亦已承認系爭修理保養費，否則何以將之報帳，自堪信原告之主張為真實。

（三）從而，原告訴請被告給付如主文第一項所示之金額及法定遲延利息，即無不合，應予准許。

四、本件係為被告敗訴之小額訴訟判決，應依職權宣告假執行。

五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。