臺灣新竹地方法院96年度竹簡字第1303號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　96年度竹簡字第1303號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

竹寶貝企業有限公司

法定代理人

甲○○

統一編號

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年3月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：其持有被告所簽發，發票日為96年1月31日及票面金額為新台幣 (下同)165000 元之支票1紙。詎屆期提示竟因存款不足及拒絕往來戶而未獲支付，且經原告屢次催索無著，為此爰依票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告165000元，及自96年2月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示而未獲支付之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各1紙為證，而被告經合法通知迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告此部分主張為真。

㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。是本件被告既為系爭支票之發票人，自應依支票上所載文義負責，而被告復未提出任何票據抗辯事由，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付積欠之票款165000元，及自96年2月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。