臺灣新竹地方法院96年度訴字第416號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第416號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

丁○○

被告

竹寶貝企業有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

乙○○○ 原住新竹

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年8月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告竹寶貝企業有限公司於民國95年4月6日邀同被告甲○○、乙○○○擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自95年4月6日起至98年4月6日止，利率約定按年利率百分之6.05計付，並隨原告基準利率調整時，自調整日起改按原告新公告基準放款利率加年率百分之1.09計息。兩造並約定以每月為1期，共分36期，依年金法平均攤還本息，且如有逾期償付本息時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，除按上開利率計算遲延利息外，並自應償付日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告竹寶貝企業有限公司自96年1月5日起即未依約繳納本息，尚欠借款本金1,796,799元迄未清償，依上開約定，借款即視為全部到期，被告竹寶貝企業有限公司應負償還之責，而被告甲○○、乙○○○既為前開借款之連帶保證人，就前開債務依法自應負連帶清償之責任，然屢經催討均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。

三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據1份、客戶帳務資料查詢、授信交易明細查詢單各2份、授信約定書3份為證，而被告等迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告之主張為真。

㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告竹寶貝企業有限公司既為系爭債務之債務人，被告甲○○、乙○○○則為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。