臺灣新竹地方法院96年度訴字第498號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第498號

原告

華南商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

檜富股份有限公司

兼上一人

甲○○

法定代理人

號

被告

丁○○

　　　　　　　　　　　　861

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年10月9日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、事實摘要：

（一）原告主張：緣被告檜富股份有限公司於民國（下同）95年7月12日邀同被告甲○○、丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）3,000,000元，約定借款期間自95年7月12日起至98年6月12日止，按月平均攤付本息，利息按原告之定儲利率指數加碼年率百分之3計算，並隨定儲利率指數變動而調整，且約定如有任何一宗債務不依約清償利息，經原告通知或催告後，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，並按上開利率給付遲延利息，及自逾期之日起6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告檜富股份有限公司僅繳納本息至96年6月12日，即未再依約繳納利息，屢經催討仍置之不理，依上開約定，被告檜富股份有限公司業已喪失期限利益，全部債務應視為全部到期，迄今尚欠借款本金2,105,443元、利息及違約金未為清償，而被告甲○○、丁○○既為前開借款之連帶保證人，就前開債務依法自應負連帶清償之責任。為此爰依消費借貸、連帶保證之法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款交易明細查詢單、原告定儲利率指數計算表、檜富股份有限公司變更登記表各1份及戶籍謄本2紙為證，核與其所述相符，被告均受合法通知未於言詞辯論期日到場，復皆未提出任何書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，參諸前述，自堪信原告之主張為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告檜富股份有限公司既為系爭債務之債務人，被告甲○○、丁○○則為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第85條第2項，判決如主文。