臺灣新竹地方法院96年度訴字第781號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第781號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

丙○○

被告

大典貨運有限公司

被告

特別代理人 廖大鵬律師

被告

乙○○

　　　　　　廖大鵬律師即鄭經成之遺產管理人

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年6月12日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、事實摘要：

㈠、原告主張：被告大典貨運有限公司（下稱大典公司）於民國93年6月18日邀同被告鄭經成（已歿）、乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，約定借款期間自93年6月21日起至97年6月21日止，以每個月為1期，共分48期，按期依年金法平均攤還本息，利息依年利率百分之6計付，若原告之基準放款利率調整時，自調整日起改依原告新公告基準放款利率加年利率百分之1.59計息，並約定如未依約攤還本息，則視為全部到期，除仍依上開利率計息外，需支付逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20之違約金。詎被告大典公司未依約還款，屢經催討未果，尚欠本金1,629,474元及利息與違約金未為清償，依約定條款之規定，被告已喪失期限利益，應將所欠借款全數一次清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴訟，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金。

㈡、被告經合法通知，均未於言詞辯論期間到場，被告乙○○亦未提出書狀作何聲明或陳述，而被告大典公司及廖大鵬律師即鄭經成之遺產管理人先前到庭時，對於原告之請求並未表示意見，僅為願與原告和解之陳述。

二、程序部分：

㈠、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

㈡、本件依兩造間授信約定書第12條約定，兩造因本契約涉訟時，合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

三、實體部分：

㈠、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。

㈡、原告主張之前揭事實，業據其提出與其所述相符之借據、客戶帳務資料查詢、有限公司變更登記表、授信交易明細查詢單各1份及授信約定書3份為證，被告大典公司、廖大鵬律師即鄭經成之遺產管理人對於原告之請求並未表示意見；被告乙○○則迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。

以上正本係照原本做成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。