臺灣新竹地方法院96年度勞訴字第12號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　96年度勞訴字第12號

原告

乙○○

訴訟代理人

耿淑穎律師

被告

名紡有限公司

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國96年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序事項：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件訴訟原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）549,284元並法定遲延利息，嗣於訴訟進行中更正訴之聲明為請求被告給付546,976元並法定遲延利息，此係屬減縮應受判決事項之聲明，核與前開規定相符，應予准許。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告自民國76年5月15日起任職被告公司擔任作業員之工作，詎被告公司竟於96年1月下旬通知原告將於96年1月31日關廠，並請原告工作至96年1月31日，是算至96年1月31日止，原告於被告公司任職已19年又8個月餘，而原告於被告公司關廠前6個月（即95年8月至96年1月）之平均薪資為每個月27,695元，經以年資19年9個月計算，則被告公司共應給付原告資遣費546,976元（即27695×19＋27695×9/12＝54697 6）。詎被告並未依勞動基準法第17條之規定給付資遣費，屢經催討均置之未理，為此，爰依勞動基準法第17條規定，訴請被告給付資遣費。並聲明：被告應給付原告546,976元，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年4月4日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)查原告主張之前開事實，業據其提出95年8月起至96年1月間之薪資單及勞工保險被保險人投保資料明細表等件為證，且經本院依職權調取原告95年間之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，而被告經合法通知未到庭，並未提出書狀作何聲明或答辯，自堪信原告之主張為實在。

(二)按勞動基準法第17條規定：「一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」。查原告自76年5月15日起任職被告公司至96年1月31日止，其服務年資共為19年8個月餘，又原告於被告公司關廠前6個月（即96年1月至96年6月）之平均薪資為每個月27,695元，經以年資19年9個月計算，則被告公司共應給付原告資遣費546,976元（即27695×19＋27695×9/12＝546976）。從而，原告依勞動基準法第17條之規定，請求被告給付546,976元，及自起訴狀繕本送達翌日（即96年4月4日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核亦無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。

以上正本，係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。