臺灣新竹地方法院96年度家訴字第29號

• 裁判案由: 給付扶養費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 96 年 08 月 14 日

臺灣新竹地方法院民事判決　 　　　　　96年度家訴字第29號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院於民國96年7月31日辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣8,700元由原告負擔。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）80萬元。
二、事實摘要：
（一）原告主張：兩造原係夫妻，並於民國（下同）81年11月28日育有一女黃念慈，嗣雙方於91年11月11日經台灣高等法院高雄分院判決離婚確定。查被告自84年由大陸地區入境台灣地區後，即長年在外打工，所得全落入自己荷包，不曾拿一分一毫貼補家用；原告自81年起至91年判決離婚日止，足足扶養被告及黃念慈10年，被告竟不念過去夫妻之情，提出訴訟請求原告返還其所代墊之黃念慈扶養費，使原告人財兩空，痛苦萬分，為公平合理起見，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還原告所代墊之有關被告及黃念慈之扶養費用等語。
（二）原告對被告抗辯之陳述：兩造結婚之前，被告因家境貧窮，且家母重病，被告若非為了金錢及吃飯問題，何以下嫁給六、七十歲之老榮民。故自81年至84年間，若非原告扶養，被告何來吃飯錢。
（三）被告則以：黃念慈係於81年11月28日出生於大陸地區廣東省高要縣，出生時原告台灣地區，期間原告只到大陸地區探視三、四次左右，黃念慈均由被告一人獨立扶養，原告很少過問被告母女生活；又被告係在84年4月18日始與黃
念慈來台灣地區定居，當時原告並無工作，故被告於入境一個星期後，即至屏東縣里港鄉金鋒牧場替人養豬賺取微薄收入；迄86年5月20日取得身分證後，始轉換至同鄉家
田食品公司上班，擔任包裝作業員，由於收入微薄，還要加班增加收入，以扶養女兒及原告；直至88年4月間，原
告將被告趕走，被告始至台北樹林工作，女兒黃念慈亦隨被告至樹林武陵國小就讀；迄89年間被告始與女兒黃念慈遷居新竹工作，女兒黃念慈並就讀於竹北新社國小，並一直由被告獨立扶養；而原告係於90年間強行將黃念慈從竹北新社國小帶至屏東，一個月後，因黃念慈生病無人照料，自己跑出來叫被告去接他，黃念慈始又返回被告身邊，直至兩造離婚為止。請原告舉證何時扶養過黃念慈等語置辯，並求為駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
（二）查本件原告就其主張之事實，固提出台灣高等法院高雄分院95年度家上字第113號民事判決、91年度家上字第9號民事判決、95年度上易字第914號民事判決、就學證明、獎
狀、畢業證書、成績通知單、心算測驗合格證書等件為證，然為被告所否認，並以前詞置辯，揆之首揭規定，原告自應舉證以實其說。
（三）經觀之原告所提出之前揭證據資料，或為離婚後請求扶養費事件、或為離婚事件，或為損害賠償事件，或為子女就學相關資料，均不足以證明原告於81年至91年間，曾支付有關被告及黃念慈之扶養費用之事實，此外原告即未再舉證證明，從而自難信其主張為真，其訴應認無理由，爰駁回之。
四、結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　14　　日家事法庭 法 官 張百見
上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 呂聖儀
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　14　　日