臺灣新竹地方法院96年度抗字第18號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度抗字第18號

抗告人

丙○○

抗告人

甲○○

相對人

中華商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國96年1月29日本院96年度票字第212號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按依本編規定，應為抗告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議。民事訴訟法第495條定有明文；此規定依非訟事件法第46條規定，於非訟事件之抗告程序，亦有準用。查本件抗告人對本院96年度票字第212號本票裁定不服，應提起抗告而誤為對該裁定提出異議，依前開規定，視為已提起抗告，合先敘明。

二、次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號亦著有判例可資參照。

三、本件相對人主張：伊執有抗告人於民國94年9月15日共同簽發如原裁定所示之本票乙紙，內載金額新臺幣（下同）4,600,000元，到期日為95年10月22日，並免除作成拒絕證書。詎於到期日後，相對人向抗告人提示，尚欠4,409,112元未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票乙紙為證，原裁定予以准許，即無不合。

四、抗告意旨雖稱：相對人於原裁定所提出之事項內容，與之前所記載之金額，多有不實之處，倘依相對人之請求，將嚴重影響抗告人權益，故抗告人無法給付相對人，抗告人對於民事裁定於法定期間提出異議，民事裁定失其效力，應以相對人民事裁定之聲請視為起訴或聲請調解云云，然查：系爭本票從形式上觀之，其要件並無不合，而抗告人僅於聲明抗告狀中就原法院之裁定聲明異議，並未提出具體之抗告理由，況抗告人如對於本件票據債權有實體上之爭執，依上開說明，亦應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，本件非訟程序不得加以審究，仍應為許可強制執行之裁定。另本票裁定之非訟程序並無本票裁定經債務人異議失效，而視為起訴或聲請調解之規定，抗告人抗辯稱應以相對人聲請本票裁定視為起訴或聲請調解云云，亦有誤會。是抗告意旨認其於法定期間提出異議，原裁定失其效力，請求進入起訴或調解程序，顯無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。