臺灣新竹地方法院96年度抗字第38號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　96年度抗字第38號

抗告人

富麗寶建設有限公司

法定代理人

丙○○

抗告人

皇家建設工程股份有限公司

兼法定代理人

丁○○

抗告人

乙○○

相對人

甲○○

上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國96年4月17日本院96年度票字第719號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。再本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定，以及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76號亦著有判例可資參照。

二、本件相對人主張：其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票乙紙（簡稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，為此，依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票乙紙為證，原裁定就合於法律規定部分，予以准許，即無不合。抗告意旨略以：抗告人開立系爭本票在填寫清償日期時，有約定系爭本票是保證票不得使用，而系爭本票是抗告人在新竹縣湖口鄉○○街工地施工的保證票，背面載有抗告人與相對人雙方所約定事項，然此工地已停止施工，兩造應依照系爭本票背面所記載事項履行協議，為此請求廢棄原裁定等語。惟參諸前述，本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，是以原審依據形式上審查相對人所提出之上開本票結果，認與票據法第123條之規定相符，就核與法律規定部分，為准許本票強制執行之裁定，揆之首揭說明，於法並無不合。至抗告人所稱上情，即便屬實，亦係實體法上之爭執，揆諸首揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，其提起抗告為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。

民事第一庭審判長法　官　王銘勇

以上正本係照原本做成。