臺灣新竹地方法院96年度竹小字第132號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 96年度竹小字第132號

原告

志成股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

陳藍萍即宏鑫商行

　　　　　　　　　　　　)

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國96年3月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告訴之聲明：除依職權宣告假執行外，餘如主文所示。

二、事實摘要：

（一）緣原告與被告素有銷貨往來之關係，惟被告自94年4月8日起即積欠原告貨款未償，金額共計33,532元，此有作為雙方交易憑證之銷售單3紙可資為證。原告另善意執有被告所簽發，為抵付他筆貨款支票1紙，票面金額共計15,200元，借期提示竟遭退票，有支票及退票理由單各1紙，可資為證，經原告催索，均無效果，爰依貨款及票據之法律關係提起本訴訟，請求如數清償等語。

（二）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

（二）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之交易銷貨單3紙、支票及退票理由單各1紙、被告營利事業登記抄本1件及戶籍謄本一件為證，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院審酌前開事證，認堪信原告之主張為真實。

（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分別定有明文。又票據債務為無因債務，在票據上簽名者即應依票上所載文義負責，而支票之發票人，並應照支票文義擔保支票之支付，是本件原告依票據法行使追索權，請求被告給付票款新台幣15,200元及自提示日95年5月20日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，洵屬有據，從而，原告依買賣及票據之法律關係，請求被告給付如主文第一項、第二項所示之金額及利息，應予准許。

四、本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定本件訴訟費用額。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。