臺灣新竹地方法院96年度竹小字第257號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 96 年 06 月 15 日

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　 96年度竹小字第257號原　　　告　達成鑫鋼鐵股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　日炎營造股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經臺灣高雄地方法院裁定（96年度雄小調字第129號）移送前來，本院於民國96年6月14日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬零肆元，及自民國九十五年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,004元及自支付命令送達翌日（即民國95年12月27日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、事實摘要：
(一)原告主張：被告於93年12月24日向原告訂購鋼筋，雙方約定每噸之鋼筋單價為16元，並以實際出貨之鋼筋數量計算價款，嗣原告依約於93年12月28日將被告所訂購共46.280噸鋼筋送交被告收受，價款（含稅）共為777,504元，詎被告僅分
別於94年2月2日給付650,000元，於94年3月23日給付77,500元，尚積欠50,004元之款項遲未給付，屢經催討均置之不理，爰依買賣之法律關係提起本訴訟，請求如數清償等語。
(二)被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前到場所為陳述略謂：其並未與原告簽訂本件買賣契約，惟其曾將工程轉包訴外人吳惠如，現該人業經臺灣桃園地方法院檢察署通緝中等語，並聲明；原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
(二)按原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判，最高法院18年上字第1679號判例足資參照。查原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之銷售合約書、請款單、統一發票及送貨單等件為證，而被告僅空言為前開抗辯，惟並未提出任何證據以供審酌，揆諸前開說明，尚難認其所辯為可採，自堪信原告之前開主張為真實。
(三)從而，原告依買賣之法律關係，訴請被告給付如主文第1項
所示之金額及自支付命令送達翌日（即95年12月27日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬於法有據，應
予准許。
(四)本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定本件訴訟費用額。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　15　　日新竹簡易庭 法　官　高敏俐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　6 　　月　　15　　日書記官　黎秀娟