臺灣新竹地方法院96年度竹小字第313號

臺灣新竹地方法院民事小額判決　　　　 96年度竹小字第313號

原告

亞興水泥製品股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

浩祐營造有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付票款事件，本院於民國96年8月24日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告向其購買預拌混凝土，並簽發支票號碼為QC0000000號，發票日為民國95年10月5日，以保證責任新竹第三信用合作社民生分社為付款人，票面金額為新臺幣（下同）37,307元之支票乙紙，且交由原告收執。嗣原告於95年10月5日提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而未獲付款，屢經催討均未獲置理，為此爰依票據之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償票款，並聲明如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，詎屆期提示不獲付款之事實，業據其提出支票及退票理由單各乙紙為證，核與其所述相符，而被告經合法通知迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

㈡、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。是本件被告既為系爭支票之發票人，自應依支票上所載文義負責，而被告復未提出任何票據抗辯事由，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付積欠之票款37,307元，及自提示日（即95年10月5日）起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件為小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。