臺灣新竹地方法院96年度竹簡字第334號｜法律人

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 96年度竹簡字第334號原　　　告　詮興開發科技股份有限公司法定代理人　丁○ 訴訟代理人　乙○○ 被　　　告　先濬資訊有限公司法定代理人　丙○○ 被　　　告　米迦勒軟件整合顧問有限公司法定代理人　甲○○ 上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國96年7月12日言詞辯論終結，判決如下：主文被告先濬資訊有限公司應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟元，及自附表所示各支票提示日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。被告米迦勒軟件整合顧問有限公司應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國九十五年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。上第一、二項之給付，如其中被告一人履行給付義務時，其他被告同免給付之責任。訴訟費用由被告先濬資訊有限公司負擔十分之九、被告米迦勒軟件整合顧問有限公司負擔十分之一。本判決第一、二項得假執行。事實及理由一、原告主張：查原告為因應工廠內外日益繁雜及龐大的業務需要，遂於民國94年6月28日與被告簽訂ERP軟體開發合約書，由被告負責為原告公司設計工廠ERP系統（下稱：系爭ERP專案），總價為新臺幣（下同）1,750,000元，約定系統之開發導入時間預定表，起始日期為94年7月1日，結束日期為95年3月13日，嗣系爭ERP專案導入期間原告安排多次廠內作業方式及作業系統需求溝通會議，並明列80餘項原系統需修改之部分，惟被告於多次修改後，因無法達成，並於95年4月底告知原告，雙方於95年7月3日同意解除合約，並簽訂ERP解約協議書，由被告退還原告已支付款項之百分之85，計468,250元，並簽發分三期兌現支票4紙支付上開款項，詎屆期提示，竟有如附表所示編號1、2及另1紙付款人為萬泰商業銀行鳳山分行、發票日為95年10月10日、支票號碼為AS0000000、票面金額50,000元之支票遭退票，嗣由被告米迦勒軟件整合顧問有限公司簽發面額各25,000元之支票2紙換回上開票號 AS0000000之支票，惟被告米迦勒軟件整合顧問有限公司所簽發之支票，其中票號付款人為遠東國際商業銀行高雄四維分行、發票日95年12月10日、支票號碼BT0000000、票面金額25,000元之支票遭退票，經查被告尚積欠原告275,000元未返還，為此爰依兩造協議書及票據法律關係提起本件訴訟。並聲明：除願供擔保，請准宣告假執行外，餘如主文第1 至4項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、程序部分：（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。依據兩造所簽訂之ERP解約協議書第6條約定，因本協議書致生爭議時，如有訴訟之必要，兩造合意以本院為第一審管轄法院，有該協議書1份在卷可按，是被告公司所在地雖均非在本院轄區，惟基於上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。（二）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。四、實體部分：（一）原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之ERP軟體開發合約書、ERP解約協議書各1份、支票及退票理由單各4紙及有限公司變更登記表等為證，被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院審酌前開事證，堪認原告之主張為真實。（二）按發票人應照支票文義擔保支票之支付，又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第 133條分別定有明文。又票據債務為無因債務，在票據上簽名者即應依票上所載文義負責，而支票之發票人，並應照支票文義擔保支票之支付，是本件原告依票據法行使追索權，請求被告先濬資訊有限公司給付票款275,000元及附表所示各支票提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息；暨請求被告米迦勒軟件整合顧問有限公司給付票款25,000元及自提示日即95年12月11日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，洵屬有據，應予准許。又被告先濬資訊有限公司、米迦勒軟件整合顧問有限公司所負票據責任，既係對於原告負有同一目的之清償責任，惟係本於各別之發票行為，應屬不真正連帶債務，是如其中被告一人履行給付義務時，其他被告同免給付之責任。從而，原告依其與先濬資訊有限公司所訂協議書及票據之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無必要，併此敘明。。六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　26　　日民事第一庭法　官　蔡欣怡以上正本係照原本做成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　26　　日書記官戴家旭附表： ┌──────────────────────────┐│附表： 96年度竹簡字334號│├─┬───┬──────┬────┬──┬──┬──┤│編│發票人│付款人│票面金額│發票│提示│支票││號│ │ │(新臺幣)│日 │日 │號碼│├─┼───┼──────┼────┼──┼──┼──┤│1 │先濬資│萬泰商業銀行│150,000 │95年│95年│AS22││ │訊有限│鳳山分行 │元 │09月│09月│1106││ │公司 │ │ │10日│11日│1 │├─┼───┼──────┼────┼──┼──┼──┤│2 │先濬資│萬泰商業銀行│100,000 │95年│95年│AS22││ │訊有限│鳳山分行 │元 │10月│10月│1106││ │公司 │ │ │10日│11日│2 │└─┴───┴──────┴────┴──┴──┴──┘

臺灣新竹地方法院96年度竹簡字第334號

關鍵資訊