臺灣新竹地方法院96年度竹簡字第769號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 96年度竹簡字第769號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

丁○○

被告

瀚瑞科技工程有限公司

法定代理人

乙○○

4樓之

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年9月27日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：原告持有被告瀚瑞科技工程有限公司所簽發，發票日及票面金額均如附表所示之支票4紙，詎屆期提示竟因存款不足為由未獲支付，且經原告屢次催索，皆不獲置理，為此爰依票據之法律關係提起本件訴訟以行使權利，並聲明如主文第1、2項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何答辯。

四、法院之判斷：

（一）原告主張其執有被告所簽發之系爭支票，詎屆期提示不獲付款之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由單各4紙、瀚瑞科技工程有限公司變更登記表（以上均影本）為證，而被告經合法通知迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真實。

（二）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。本件被告既為系爭支票之發票人，自當依票上所載文義負責，從而，原告依票據之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

┌───────────────────────────────────────────┐│附表： 96年度竹簡字第769號 │├──┬──────┬──────┬──────┬──────┬──────┬─────┤│編號│ 發 票 人 │ 付 款 人│發 票 日│ 票面金額 │ 利息起算日 │ 支票號碼 ││ │ │ │ │（新臺幣） │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│ 1 │瀚瑞科技工程│復華銀行新竹│95年8月30日 │1,603,957元 │95年8月30日 │AD0000000 ││ │有限公司 │分行 │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│ 2 │瀚瑞科技工程│第一銀行新竹│95年7月24日 │834,141元 │95年7月24日 │WA0000000 ││ │有限公司 │分行 │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│ 3 │瀚瑞科技工程│第一銀行新竹│95年8月7日 │854,582元 │95年8月7日 │WA0000000 ││ │有限公司 │分行 │ │ │ │ │├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┤│ 4 │瀚瑞科技工程│第一銀行新竹│95年9月30日 │156,000元 │95年10月2日 │WA0000000 ││ │有限公司 │分行 │ │ │ │ │└──┴──────┴──────┴──────┴──────┴──────┴─────┘