臺灣新竹地方法院96年度竹簡字第871號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 96年度竹簡字第871號

原告

大同股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

福陸林企業有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國96年9月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告分別於民國（下同）96年2月9日及96年4月26日向原告訂購線材，貨款總計新台幣（下同）420,000元，原告已分別於96年2月9日、96年2月12日及96 年4月26日交貨完畢，依雙方之約定，被告應於96年5月30日給付其中294,000元及96年6月29日給付剩餘之126,000元，詎料被告竟未依約付款，嗣經催討無果，為此，爰依買賣契約之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付貨款等語。並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出採購單二紙、出庫通知單三紙、戶籍謄本及公司變更登記表二紙（以上均影本）為證，核與其所述相符，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段之規定視同自認，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。

（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即年息百分之5）計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第367條、第229條第1項、第233條第1項及第203條分別定有明文。經查，被告既尚有上開貨款未為給付，已如前述，則被告自應依法負清償之責。又本件給付並無約定利率，但定有期限，則被告迄未清償，即應自期限屆滿時起負遲延責任，原告並得請求依法定利率計算之利息。從而，原告依買賣契約之法律關係，訴請被告給付420,000元，及自起訴狀繕本送達之日即96年7月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。