臺灣新竹地方法院96年度訴字第11號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　96年度訴字第11號

原告

萬泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

代理人

乙○○

被告

中華純淨水製造股份有限公司

被告

已送達

被告

兼法定代理 甲○○

人　　　　　　　　　　　(指定被　　　告　丁○○○○○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年3月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告中華純淨水有限公司於民國（下同）95年5月28日邀同被告甲○○、曾裕傑（原名曾俊煌）擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自93年5月31日起至96年5月31日止，利率則約定按年利率百分之8.5固定計算，並約定以每月為1期，共分36期，嗣於94年10月24日，原告與被告再簽訂借據條款變更契約，借款期限延長至98年5月31日，利率變更為百分之7.5固定計息，依年金法平均攤還本息，且如有逾期償付本息時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款一次清償，除按上開利率計算遲延利息外，並自應償付日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告公司自95年5月31日起即未依約繳納本息，尚欠借款本金737,474元迄未清償，依上開約定，借款即視為全部到期，被告中華純淨水製造股份有限公司應負償還之責，而被告甲○○、丁○○○○○○既為前開借款之連帶保證人，就前開債務依法自應負連帶清償之責任，然屢經催討均置之不理，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。

三、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，被告丁○○○○○○始終未提出書狀作何聲明或陳述；被告中華純淨水製造股份有限公司之法定代理人甲○○ (亦為連帶保證人而同為本件告）對於原告主張之未清償之借款債務等則不爭執。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據1件、借據條款變更契約1件、授信約定書3件、授信交易明細查詢單3件份為證（以上均為影本），而被告或未到場抗辯，或對原告主張不爭執，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告中華純淨水製造股份有限公司既為系爭債務之借款人，被告甲○○、丁○○○○○○則為其連帶保證人，自應就其債務負全部連帶清償之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告等人連帶給付如主文第一項所示之金額、利息與違約金，即無不合，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。