臺灣新竹地方法院96年度訴字第221號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第221號

原告

莊朝龍即永富商行

訴訟代理人

路春鴻律師

複代理人

甲○○

被告

華揚食品股份有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國97年9月26日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。查原告提起本件訴訟時，除以華揚食品股份有限公司為被告外，亦以昇珍食品有限公司為被告，惟業據原告於昇珍食品有限公司尚未為本案言詞辯論前，即於民國97年1月17日以書狀撤回對昇珍食品有限公司起訴之部分，自已發生撤回之效力而非本件審理之範圍，合先敘明。

（二）本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：緣被告自95年9月間起至96年2月10日止陸續向原告購買南北貨等物品，總計貨款新臺幣（下同）2,693,435元。嗣經原告開立客戶對帳單向被告請款，被告為支付上開部分貨款，交付一紙由被告簽發以96年2月9日為發票日、以新光銀行自由分行為付款人、面額539,337元、票號TX0000000號之支票一紙予原告。詎此一支票屆期提示竟因存款不足退票，而被告就伊其餘之貨款，另簽發以96年3月9日為發票日、以新光銀行自由分行為付款人、面額452,548元、票號TX0000000號之支票一紙予原告。詎上開支票屆期提示竟因存款不足退票。原告雖多次催討，但已無法聯繫上被告，被告目前行蹤不明。又被告就上揭貨款2,693,435元，依民法第367條規定有支付義務，爰依買賣及票據之法律關係請求被告如數支付，並自起訴狀繕本送達翌日即96年8月30日起至清償日止，按年息百分之5加計遲延利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷

（一）原告主張之事實，已據其提出與所述相符之客戶對帳單、支票及退票理由單、公司變更登記表、採購單、貨單等件為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

（二）按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條、第367條定有明文。又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦有明文。從而，原告依兩造間買賣契約請求被告給付積欠之價金2,693,435元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即96年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

以上正本係照原本做成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。