臺灣新竹地方法院96年度訴字第273號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第273號

原告

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

誠龍工程有限公司

兼法定代理人

乙○○

被告

甲○○

　　　　　　　丙○○

上列當事人間，請求返還消費借貸款事件，本院於民國96年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、事實摘要：

（一）原告主張：被告誠龍工程有限公司（下稱誠龍公司）邀同被告乙○○、甲○○及丙○○為連帶保證人，於民國（下同）94年7月19日與原告簽立借據及授信約定書，向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自94年7月20日起至99年7月20日止，約定自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，利息則按原告基準利率加年息百分之3.15機動計算，如有一期未依約付息，視為全部到期，並自逾期之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告誠龍公司自96年1月20日起，即未依約繳納本息，依約定條款之規定，即喪失期限利益，應將所欠借款全數一次清償，被告誠龍公司為上開借款之債務人，而被告乙○○、甲○○及丙○○則為上開借款之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任，惟屢經催討仍置之不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴訟，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語。

（二）被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、程序部分：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、實體部分：

（一）本件原告主張之前開事實，已據其提出借據影本、電腦連線作業查詢單及放款利率歷史資料表各1份及授信約定書影本4份等件為證，核屬相符，被告均未到庭陳述，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，則原告主張之事實，自堪信為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年臺上字第1426號著有判例可資參照。

（三）本件被告誠龍公司既為系爭債務之債務人，被告乙○○、甲○○及丙○○為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。

（四）從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。