臺灣新竹地方法院96年度訴字第563號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第563號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

訴訟代理人

戊○○

訴訟代理人

乙○○

被告

崇盛工程有限公司

被告

兼法定代理 丙○○

被告

己○○

被告

28弄

被告

丁○○

號3樓

統一編號

人　　　　　　　　　　　號3樓

　　　　　　　　　　　　59之

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年11月13日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

（一）按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文；查本件依據兩造簽訂之連帶保證書及授信約定書之約定，有關因本件連帶保證契約涉訟時，雙方合意以本院為第一審管轄法院，是本件被告丁○○之住所雖非在本院轄區，基於上開說明，本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告崇盛工程有限公司邀同丙○○、己○○、丁○○為連帶保證人於94年2月5日向原告借款950,000元，約定借款期間自94年2月5日起至99年2月5日止，利息按聲請人銀行基準利率百分之3.025加碼年息百分之3.075浮動計算，自94年2月5日起按年金法計算，按月平均攤還，上開借款均約定被告對原告任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，應將所欠借款1次清償，如有遲延，並自逾期之日起，按上開利率計算遲延利息，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告就前開借款自96年1月5日起未依約繳款，尚欠借款本金621,362元及約定之利息、違約金未為清償，依兩造約定，視為全部到期，為此依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息、違約金等語。並聲明如主文所示。

二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、放款帳務資料查詢單各1件為證，被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，審諸前開事證，堪信原告之主張為真實。

（二）原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶清償前開借款及按約定利率計算之利息及違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。