臺灣新竹地方法院96年度訴字第681號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第681號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

和發汽車有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人 現應送

被告

己○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年6月5日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面：

（一）按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；又第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，而聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176條分別定有明文。經查，原告提起本件訴訟時，其法定代理人原為甲○○，嗣於訴訟進行中，其法定代理人變更為庚○○，並提出書狀聲明承受訴訟，此有原告所提之經濟部公司基本資料查詢可憑，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。

（二）本件被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告和發汽車有限公司於民國（下同）93年12月20日邀同被告丁○○、己○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）3,000,000元，並簽立借據二紙，約定借款期間自93年12月20日起至96年12月20日止，以每月為一期，共分36期依年金法平均攤還本息，利息按週年利率百分之4.375固定計算，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息時，即喪失期限利益，應將所欠款項全數清償，並自逾期之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告和發汽車有限公司自95年12月20日起即未依約攤還本息，尚積欠本金994,345元、利息及違約金未予清償，屢經催討，均置之不理，而被告丁○○及己○○為前開借款之連帶保證人，就前開債務依法應負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴訟，請求如數清償。並聲明：如主文第1項所示及願供擔保聲請宣告假執行。

三、被告三人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）原告主張之上開事實，業經提出連帶保證書、約定書、借據、放款帳戶查詢單（以上均影本）等件為證，被告三人均未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告主張為真實。

（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告和發汽車有限公司既為系爭債務之債務人，被告丁○○、己○○則為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

五、假執行之宣告：原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。