臺灣新竹地方法院96年度訴字第750號

• 裁判案由: 返還所有物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 97 年 03 月 14 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 96年度訴字第750號原　　　告　沅太交通股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間返還所有物事件，本院於民國97年2月29日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國（下同）92年間向訴外人匯宇物流運輸有限公司購買國瑞牌、引擎號碼H06CTL16610號、型式為MGH1HRA、1992年10月、車號HW-908號之大貨車（下稱系爭車輛）。嗣系爭車輛雖於94年10月20日註銷車牌，惟原告仍為所有權人。又系爭車輛原由訴外人即靠行司機呂芳沛駕駛，然呂芳沛於日前死亡時，被告丙○○以呂芳沛積欠其債務為由，未經原告同意，亦無任何合法權源，無權占有系爭車輛。經原告與其多次協商並發函催告返還，被告均置之不理。
（二）原告與呂芳沛於91年間曾針對雙方之靠行合作關係訂立汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約。由於呂芳沛有多部車輛靠行於原告公司，因此雙方間之合作關係係以該合約作為彼此權利義務關係之基礎。該契約第8條
約定：「乙方取得本約車之所有權或佔用使用權，如係經由甲方之貸款、欠稅、保險或其他債務關係者，本約車輛應為抵押物乙方如未依約按期清償時視同違約（分期款二期未繳者即視同全部到期論之）甲方有權收回本約車輛出售，所得金額多退少補，乙方不得提出任何異議」。而由於呂芳沛至91年6月8日止仍積欠貨款、欠稅、保險達新台幣（下同）5,845,841元，則系爭車輛之所有權依前開約
款於91年間已遭原告收回，訴外人呂芳沛雖於93年3月1日出賣該車予被告，應屬無權處分，依民法第118條規定，
須經有權利之人承認始生效力。原告不承認訴外人呂芳沛之處分行為並多次向被告請求返還，系爭車輛應為原告所有。爰依民法第767條前段所有物返還請求權，請求被告
交還系爭車輛等語。為此聲明：被告應將系爭車輛返還原告。
二、被告則以：系爭車輛係瓦斯罐車，為訴外人呂芳沛所有，原告只是靠行公司。伊於93年3月1日與呂芳沛訂立買賣契約，向其購買系爭車輛與其原有客戶，客戶部分180萬元，系爭
車輛100萬元，合計280萬元。惟系爭車輛自購入後至今伊均使用，因伊原本要將系爭車輛自原告公司轉至他公司靠行，然原告不同意，要伊繳清牌照稅、燃料稅等，伊不願意，故於94年間將系爭車輛車牌還給原告，原告並非系爭車輛所有權人，無權向伊主張等語，資為抗辯。
三、原告主張其為系爭車輛之所有權人，被告無權占有等情，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件所應審究者厥為，系爭車輛為何人所有？被告是否無權占有？經查：
（一）系爭車輛為訴外人呂芳沛於91年間向米高交通股份有限公司購買，並靠行於共陽物流有限公司，嗣共陽物流有限公司變更名稱為匯宇物流運輸有限公司，92年10月23日，系爭車輛復由匯宇物流運輸有限公司轉至被告公司靠行等情，為兩造所不爭，並有汽車新領牌照登記書、汽車各項異動登記書、汽車新領牌照登記書（第5至7頁）在卷可稽，堪信為真正。
（二）原告雖主張系爭車輛登記原告公司為車主，且原告公司與訴外人呂芳沛訂有汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約書，因呂芳沛違約積欠其貨款、欠稅、保險費計5,845,841元未還，原告業於91年間依前揭契約書第8條約定收回系爭車輛之所有權，是呂芳沛於93年3月1日出賣系爭車輛予被告，係屬無權處分云云。按汽車運輸業所稱之「靠行」，則係指汽車所有人為達營業之目的，將汽車所有權移轉於車行，便成為權利人而為管理行為之謂，應屬信託行為一種。本件系爭車輛係因訴外人呂芳沛靠行而登記原告公司為車主，則呂芳沛與原告公司就系爭車輛應有信託關係存在，堪予認定。
（三）次按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條定有明文。查系爭車輛既為動產，其物權之讓與自
應以交付為生效要件，至於監理機關所為登記，僅為行政管理事項，並非動產物權變動之生效要件。又上開規定所謂之交付，固非以現實交付為限，如依同條第1項但書及
第2項、第3項規定之簡易交付，占有改定及指示交付，亦發生交付之效力，惟以占有改定之方式代替現實交付，使受讓人取得動產物權，必須讓與人與受讓人訂立足使受讓人因此取得間接占有之契約，始足當之，如未有此約定，尚不成立占有改定，受讓人不能取得動產物權。故在動產信託關係，雖有信託之合意，受託人仍須經由讓與之合意及交付之方式，始得取得動產所有權。是原告僅以監理機關之登記，即認其為系爭車輛之所有人，自不足取。應以當事人間是否有讓與之合意及交付之事實，而認定系爭車輛為何人所有。經查，系爭車輛現由被告占有使用，業為兩造所不爭，而就讓與之合意乙節，被告並提出系爭車輛於93年3月1日由呂芳沛讓與被告之讓渡書1紙為證（第30
頁），則依前揭說明，原告與呂芳沛就系爭車輛僅成立靠行之合意，並無讓與之合意存在，且系爭汽車實際上業經呂芳沛於93年間讓與並交付被告占有使用而生物權之變動，應認被告方為系爭車輛之所有權人。
（四）末查原告另提出汽車貨運業接受個別經營者（寄行）委託服務契約1紙，主張呂芳沛違約積欠其貨款、欠稅、保險
費合計5,845,841元，原告業於91年間依前揭契約書第8條約定收回系爭車輛之所有權，故呂芳沛於93年3月1日出賣系爭車輛予被告，係屬無權處分云云。惟查，前揭委託服務契約書係呂芳沛就車號HL-429號大貨車與原告訂立靠行契約，並非系爭車輛，能否一體適用，已非無疑。況前揭契約第1條約定：本約車輛向桃園監理站登記為甲方（即
原告公司）名義，但該車輛所有權仍屬乙方（即呂芳沛）所有無訛等語，已明白揭示靠行車輛之所有權仍屬靠行人所有。另依契約第8條：「乙方取得本約車之所有權，或
佔用使用權，如係經由甲方之貸款、欠稅、保險或其他債務關係者，本約車輛應為抵押物乙方如未依約按期清償時視同違約（分期款二期未繳者即視同全部到期論之）甲方有權收回本約車輛出售，所得金額多退少補，乙方不得提出任何異議」約定，原告固有權向呂芳沛為債之主張，但於未有讓與之合意及交付之事實前，系爭車輛自不發生物權變動之效力。是原告主張因呂芳沛於91年6月間因積欠
其5,845,841元之債務而當然收回系爭車輛之所有權，顯
有誤會。再者，基於債之相對性，原告不得執前揭委託服務契約書對被告為請求，自不待言。
四、綜上所述，原告並非系爭車輛之所有權人，是其本於民法第767條前段所有物返還請求權之法律關係，請求被告交還系
爭車輛，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，均與本件結論無涉，爰不一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依據民事訴訟法第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　 14　　日民事第二庭 法　官　楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　3　　月　　 14　　日書記官　龔紀亞