臺灣新竹地方法院96年度重訴字第113號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 96 年 07 月 31 日
• 法官: 陳順珍
• 法定代理人: 丙○○
• 原告: 臺灣銀行股份有限公司法人、)
• 被告: 甲○○、之3

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 96年度重訴字第113號原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
(即中央信託局股份有限公司之承受訴訟人)
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
之3
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國96年7月31日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆仟玖佰玖拾捌萬玖仟貳佰肆拾捌元及新臺幣伍佰貳拾伍萬肆仟肆佰柒拾捌元，暨各自民國九十六年四月一日起至清償日止，按年息百分之四點三一計算之利息，及各自民國九十六年四月一日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人和立聯合科技股份有限公司（下稱和立聯合科技公司）邀同被告甲○○為連帶保證人，與中央信託局股份有限公司（該公司業於民國96年7月1日為原告吸收合併，其權利義務概由原告繼受）簽訂授信綜合額度契約及約定書，綜合額度共計為新台幣（下同）80,000,000元或等值外幣，契約期限自93年10月29日起至94年10月29日止，期限內得分批循環動用，並分別借貸50,000,000元、5,330,150 元。借款償還方式及利息為：國外購料借款係美金墊款者，以每筆墊款日按國外銀行付款當日SIBO R六個月期利率加百分之1點25計息，上開利息連同本金到期一併結付；國內購料
借款及短期營運週轉金借款，係按原告基準放款利率加百分之0點5機動計息，按月計付利息至清償之日止。本契約利息遲付逾一年後經催告而不償還時，被告同意原告得將遲付之利息滾入原本。債務如有遲延，原告得自遲延日起至清償日止就遲延本金及利息，逾期6個月以內者，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月部分，則按上開利率百分之20計收違
約金。詎被告借款後，依約定到期竟未清償，尚積欠屢經催討，均未獲置理，尚分別積欠49,989,248元及5,245,478元
，依上開約定書第6條之約定，訴外人和立聯合科技公司對
原告所負一切債務，視為全部到期，應一次全數清償。訴外人和立聯合科技公司為借款人，被告甲○○為連帶保證人，則其自應就上開債務，與借款人負連帶清償之責 (對借款人已另案請求），為此依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟；並聲明：如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
Ⅰ、程序部分：
（一）原告於96年7月1日吸收合併中央信託局股份有限公司，其權利義務概由原告繼受，業據其提出原告公司章程、變更登記事項表等件為證，並向本院聲明承受訴訟，合先敘明。
（二）原告提出之中央信託局股份有限公司與被告簽訂之授信綜合額度契約第13條約定：「本契約以貴行授信往來之營業所為履行地，並以該履行地之法院為管轄法院。」，約定書第12條亦揭同旨，查本件借款授信往來之營業所為原告之新竹分公司，有放款帳卡明細表在卷可參，是雙方既合意由本院管轄，本院自得依法審理判決。
（三）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
Ⅱ、實體部分：
(一)原告主張之事實，業據提出與其所述相符之放款帳卡明細列印處理2件、授信綜合額度契約書、國外購料借款及委任保
證、國內購料借款及有關匯款承兌付款等、約定書等各一件為證，而被告經通知未到庭，均未提出書狀為任何爭執，參諸原告提出之證據，堪認原告之主張為真實。
(二)從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償如主文第1項所示之金額、利息與違約金，即無不合，
應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　 96　　年　　7　　月　　31　　日民事第一庭 法　官　陳順珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　 96　　年　　7　　月　　31　　日書記官　周育瑜