臺灣新竹地方法院97年度建字第23號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　　97年度建字第23號

原告

友騰工程有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

楊逸民律師

複代理人

甲○○

被告

合坐水泥製品有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間給付工程款事件，本院於民國99年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

（一）按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第3款分別定有明文。本件原告起訴時本於債務不履行之法律關係，請求被告合坐水泥製品有限公司（下稱被告公司）及天九興業股份有限公司（下稱天九公司）連帶賠償新台幣（下同）2,333,710元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，嗣於言詞辯論終結前撤回對天九公司之訴訟，並仍基於同一法律關係，將對被告公司請求之金額變更為190,740元及法定利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，參照前開法條規定，應予准許，先予敘明。

（二）被告公司經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

乙、實體方面：

一、原告主張：緣原告友騰工程有限公司因承攬高速鐵路桃園車站特定區公12埤塘公園新建工程之需，於民國（下同）95年2月9日向被告公司購買3,302㎡之高壓混凝土連鎖磚，金額共計891,540元。然原告加工施作完成後，發現該連鎖磚竟無端爆裂，經兩造勘驗後，被告之供應商即訴外人天九公司（業據原告撤回起訴）同意負更換無瑕疵連鎖磚，並由其僱工施作及負保固2年之責。詎天九公司於更換後仍再度發生連鎖磚爆裂之情，雖再請被告更換無瑕疵物，惟被告此後即百般推託，置之不理。原告無奈只得依債務不履行損害賠償之法律關係，提起本件訴訟。又被告於訴訟中雖同意修補瑕疪，並於97年11月28日會同原告至系爭工地現場會勘，確認系爭連鎖磚爆裂範圍數量共計22,750塊，範圍合計650㎡，並承諾承諾於1個月內將開始修補系爭工程連鎖磚瑕疵。惟被告實際上僅運送部份連鎖磚至修補現場堆置，卻遲遲未進行修補工程，致原告苦等近3個月仍無進展，嗣前開爆裂範圍並擴大為800㎡。原告無奈，只得與天九公司取得協議，由天九公司提供無瑕疪之連鎖磚並由原告僱工更換，原告因此支出工程費合計190,740元。為此，爰依民法第227條規定請求被告賠償原告因此所受之損害。並聲明：被告應給付原告190,740元及自民事準備書（三）狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到庭所為之聲明及陳述略以：伊確有賣地磚給原告公司，嗣原告稱伊賣的地磚有瑕疵要伊負責，伊才在工地會勘紀錄上確認簽名，伊之前已將爆裂地磚更換並經原告驗收，原告固主張再度爆裂，經兩造於97年11月28日至系爭工地現場會勘結果，系爭連鎖磚爆裂範圍及數量共計22,750塊，範圍合計650㎡，伊願意幫原告修復等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，業據提出合約書、工地會勘紀錄、存證信函、現場照片、付款計價單、支票付款回傳單等件為證，被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟其之前到場則均未爭執，堪信原告之主張為真正。

四、按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227條定有明文。本件被告出售予原告之系爭連鎖磚有爆裂之瑕疵，致原告額外支出更換瑕疵連鎖磚之費用，已如前述。從而，原告依不完全給付及買賣之法律關係訴請被告給付190,740元及自起訴狀繕本送達被告翌日即99年1月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。

五、假執行之宣告：本件所命給付之金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。