臺灣新竹地方法院97年度竹勞簡字第7號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 97年度竹勞簡字第7號

原告

丙○○

原告

丁○○

原告

己○○

原告

戊○○

原告

乙○○

被告

隆泰玻璃工藝有限公司

被告

樓

法定代理人

甲○○

被告

豐聖玻璃工藝有限公司

法定代理人

庚○○

上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國97年9月8日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告等人起訴時原係請求被告應給付原告新臺幣（下同）428,389元，嗣於97年9月8日言詞辯論期日變更為被告豐聖玻璃工藝有限公司應給付原告丙○○35,226元，應給付原告丁○○129,265元，應給付原告己○○151,598元，被告隆泰玻璃工藝有限公司應給付原告戊○○64,600元，應給付原告乙○○53,000元，核係屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。

乙、實體方面：

一、原告主張：原告丙○○、丁○○、己○○分別受僱於被告豐聖玻璃工藝有限公司，原告戊○○、乙○○則係受僱於被告隆泰玻璃工藝有限公司公司，詎被告二公司積欠原告等人民國95年4月至9月之薪資未付，屢經催討仍未獲清償，經新竹市勞工局協調，被告亦未出席第二次協調會，足見被告無支付薪資之誠意，為此爰依兩造勞動契約之約定，訴請被告給付原告等人積欠之薪資等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）查原告主張之前揭事實，業據其提出積欠薪資證明五紙、勞資協調會議紀錄二紙、勞工保險被保險人投保資料表五份等件為證，核與其等所述相符，而被告2人經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真。

（二）從而，原告依兩造勞動契約之約定，訴請被告2人給付如主文第1項所示之金額，於法即無不合，應予准許。

四、假執行之宣告：本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。