臺灣新竹地方法院97年度竹小調字第673號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 97 年 10 月 07 日
• 法官: 朱美璘
• 當事人: 渣打國際商業銀行股份有限公司、卓群室內裝修設計工程有限公司、甲○○

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　 97年度竹小調字第673號聲　請　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　丙○○
相　對　人　卓群室內裝修設計工程有限公司
統一編號
兼　上一人
法定代理人　乙○○
相　對　人　甲○○
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436
條之9 亦有明文。又按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中1 人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，同法第56條第1 款亦定有明文。此第436 條之9 之立法意旨，在於小額事件當事人之一造為法人或商人時，通常居於經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而以被告之住、居所地應訴，無論勞力、時間、費用、組織及人員編制上，均非有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，不僅應訴不便，且多所勞費等諸多程序上不利益，不祗顯失公平，亦有礙被告訴訟權之實施，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。故小額事件定型化契約當事人因該契約所生爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，為保障小額事件非法人或商人之他造之程序利益，自得依聲請或職權移送於其管轄法院。從而，在無其他專屬管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依同法第1 條「以原就被」原則定管轄法院。
二、經查，本件係因財產權而發生爭執，其所請求之標的金額在新臺幣（下同）100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8
之規定，應適用小額訴訟程序，且本件當事人之一造即聲請人為法人，其與擔任連帶保證人之相對人乙○○、甲○○簽訂之專案借款契約之授信約定書第22條雖約定合意以聲請人總行所在地之法院即本院為第一審管轄法院，惟該條款係聲請人事先單方擬定預定用於同類之定型化條款，且衡諸經驗法則，擔任連帶保證人之相對人乙○○、甲○○無磋商或變更之餘地，依前開民事訴訟法第436 條之9 之規定，不適用同法第12條或第24條之規定，即不能以合意定第一審管轄法院。而相對人乙○○住所地在臺南市○○○街70號8 樓之6
、相對人甲○○住所地在臺南縣學甲鎮頂洲141 號之1 等情，有個人基本資料查詢結果、授信契約書在卷足稽。相對人乙○○、甲○○日常生活作息之地點主要在臺南縣、市地區，故系爭借款契約發生爭執訴訟時，對於相對人而言，自以在臺灣臺南地方法院應訴最稱便利。而本件另1 相對人卓群室內裝修設計工程有限公司雖係為一法人，惟其亦設址在臺南市○○路267 號2 樓，有公司登記資料查詢結果在卷可按，若認相對人卓群室內裝修設計工程有限公司、乙○○、甲○○等人，必須受聲請人單方所擬定定型化合意管轄條款之約束，尤其是相對人人乙○○、甲○○, 而遠赴本院所在之新竹市應訴，如此相對人等必須承受勞力、時間及費用等程序上諸多不利益，按其情形對相對人等難謂無顯失公平之處。又本件聲請人請求相對人連帶給付43,825元及其利息、違約金，核屬必要共同訴訟，依前揭法律規定，訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，而法院對共同訴訟人中相對人乙○○、甲○○移轉管轄之行為，有利益於同住臺南縣、市之其他共同相對人應訴，其移轉管轄行為之效力自應及於全體。故為保護經濟上弱勢之相對人等，揆諸前揭規定及說明，本件應排除同法第12條、第24條之適用，而依同法第1
條、第2 條「以原就被」（即以相對人等住所地、主事務所）原則定管轄法院。
三、綜上所述，相對人等住所地或主事務所均在臺南縣、市，依民事訴訟法第1 條、第2 條之規定，自應由相對人住所地、主事務所所在地之法院即臺灣臺南地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依首開法條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　7 　　日新竹簡易庭 法　官　朱美璘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳德榮