臺灣新竹地方法院97年度竹簡字第676號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 97年度竹簡字第676號

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丁○○

被告

宏宇土木包工業有限公司

被告

兼法定代理 乙○○

被告

人

被告

丙○○

統一編號

　　　　　　甲○○

　　　　　　　　　　　　4

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年11月11日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面本件被告四人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告主張：緣被告宏宇土木包工業有限公司（下稱宏宇公司）邀同被告乙○○、丙○○及甲○○為連帶保證人，於民國（以下同）93年12月17日向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元，約定借款期間自民國（以下同）93年12月17日起至98年12月17日止，以每個月為一期，依年金法按期平均攤還本息，利率依原告銀行基準利率加年息百分之三零點七五浮動計算，如有一期未依約支付本息，視為全部到期，並自逾期之日起，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。詎被告宏宇公司自97年7月17日起，即未依約繳納本息，依約定條款之規定，被告已喪失期限利益，應全數一次清償，計尚欠本金317,788元及如主文所示之利息與違約金未清償，屢經催討仍置之不理，而被告乙○○、丙○○及甲○○為前開借款之連帶保證人，就前開債務依法應負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴訟，請求被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金等語。

二、被告四人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款帳務資料查詢單、借據、授信約定書等件為證，被告四人未到庭爭執，復未提出書狀作何答辯，自堪信原告主張為真實。

(二) 從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、假執行之宣告：本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第三百八十九條第一項第三款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。