臺灣新竹地方法院97年度訴字第302號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第302號

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

甲○○

訴訟代理人

乙○○

被告

含弘實業股份有限公司

被告

兼法定代理 丁○○

被告

人 6弄9

被告

丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告向本院聲請核發支付命令，經被告於法定期間提出異議後視為起訴，本院於民國96年6月19日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告聲請支付命令（經被告聲明異議視為起訴）時，原係請求被告應連帶給付原告新台幣（以下同）1,029,628元，其中685,029元自民國（以下同）96年12月29日起至清償日止，按年息百分之5.095計算之利息，並自97年1月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；另344,599元自96年11月29日起至清償日止，按年息百分之5.095計算之利息，並自97年1月10日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。嗣原告於訴訟進行中，將聲明更正為被告應連帶給付原告540,636元，及自97年4月9日起至清償日止，按年息百分之5.225計算之利息，暨自97年5月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，核係屬單純減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定相符，自應准許。

二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告主張：緣被告含弘實業股份有限公司（以下簡稱含弘公司）於96年11月23日邀同被告丁○○及丙○○擔任連帶保證人向原告借款1,000,000元，雙方約定借款期間為自96年11月29日起至97年11月29日止為期1年，利息則約定按年率百分之5.095計算，上開借款係按原告銀行二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率加個別加碼年率百分之2.5訂定，並於原告銀行二年期定期儲蓄存款（一般）機動利率調整時，自調整日起，按調整後之利率加上開個別加碼年率計算（目前利率為百分之5.225），並約定自撥款後每滿1個月付息1次，到期清償本金，而依兩造放款借據第11條第2款約定，被告含弘公司所簽發之票據，若經票據交換所通報拒絕往來時，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，被告含弘公司應將所欠借款一次清償，如有遲延，並應自遲延之日起，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎債務人含弘公司自97年1月25日起遭票據交換所公告為拒絕往來戶，依約上開債務視為全部到期，被告即應將借款一次清償，累計至97年4月9日止，尚欠本金540,636元及自遲延日起之利息、違約金未獲清償，屢經催討，均未獲置理，而被告丁○○及丙○○為上開借款之連帶保證人，自應就上開借款債務負連帶清償之責任，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、財團法人金融聯合徵信中心新版授信（含票信）擔保品、還款記錄與保證資訊查詢單及借款資料全部查詢單等件為證，而被告經受合法通知均未到庭爭執，均未提出書狀作何答辯，自堪信原告主張為真實。

（二）從而，原告本於消費借貸及連帶保證法律關係，訴請被告連帶清償借款及按約定利率計算之利息、違約金，即屬正當，應予准許。

四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。