臺灣新竹地方法院97年度訴字第393號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第393號

原告

第一商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

代理人

甲○○

被告

諾法平台設計有限公司

兼法定代理

人　　　　　丙○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年8月21日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告主張：被告諾法平台設計有限公司（下稱諾法公司）於民國95年8月9日邀同被告丙○○為連帶保證人，就諾法公司對原告所負現在及將來之借款、票據、保證、損害賠償及其他一切債務，於本金新臺幣（下同）5,000,000元為限額，負連帶償付責任。嗣諾法公司於95年8月10日向原告借款1,400,000元，約定借款期間自95年8月10日起至96年8月10日止，到期即將借款本金及應付之款項一併清償，借款利息按原告公告之「基準利率」加年利率百分之3.08（借款日之利息為年利率百分之7），按月計付，並於原告調整基準利率時，自調整日起，改按調整後之基準利率加計原約定加碼年利率調整計付。借款人到期不履行時，除按約定利率給付遲延利息外，並約定逾期6個月以內者，按約定利率之1成，超過6個月部分，依約定利率2成加付違約金。詎該筆借款已屆清償期，被告諾法公司尚欠本金527,533元及自96年9月5日起算之利息、違約金尚未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴訟，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期間到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條亦有規定。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。

㈡、原告主張之上開事實，業經提出與其所述相符之保證書、約定書、借據、放款戶授信明細查詢單、新竹市政府營利事業登記證及公司基本資料查詢明細各1份為證，被告均未到庭爭執，亦未提出書狀作何答辯，自堪信原告之主張為真實。

㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。