臺灣新竹地方法院97年度訴字第879號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第879號

原告

癸○○

原告

甲○○

原告

前列二人共同

訴訟代理人

余淑杏律師

被告

偉大科技股份有限公司

被告

號20

法定代理人

壬○○

法定代理人

弄13

訴訟代理人

辛○○

訴訟代理人

弄13

法定代理人

戊○○

法定代理人

樓

法定代理人

庚○○

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

馮博生律師

訴訟代理人

林秀怡律師

訴訟代理人

王莉維律師

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

周德壎律師

法定代理人

乙○○

法定代理人

樓

訴訟代理人

粘舜權律師

複代理人

己○○

6樓

科技生活館5樓

上開兩造因確認董監關係不存在事件，本院於98年4月24日言詞

辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按公司之清算，以董事為清算人，公司法第322條定有明文。本件被告經主管機關科學工業園區管理局於民國93年6月21 日以園商字第09301680號函准予解散登記，業據本院查閱被告公司基本資料查核屬實，並有變更登記事項卡在卷可憑，依公司法第24條規定，被告公司應行清算。而原告係以其形式上為被告公司之董、監事，於清算中兩造之董、監事委任關係存否處於不明確之狀態對被告公司提起本件訴訟，揆諸前揭說明，原告對被告公司之訴訟，應由公司全體董事代表被告公司為之，是本件應以被告公司董事全體代為被告公司之法定代理人，合先敘明。

三、原告起訴主張：原告癸○○受任擔任被告公司董事、原告甲○○為被告公司監察人，惟渠等於91年2月口頭提出解除委任之通知，並於91年2月6日向當時被告公司法定代理人戊○○發函終止兩造間之董、監事委任關係，詎被告公司遲未辦理董、監事變更登記，迄今原告仍登記為該公司之董、監事，原告須否履行董、監事及清算人委任關係之義務處於不確定之狀態，為此提起本件訴訟等語。

四、被告黃恆俊、乙○○、丙○○○、丁○○部分：渠等均以先後以口頭或存證信函方式解除予被告間之董事委任關係，故將渠等列為被告公司之法定代理人並不洽當。

五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年臺上字第1031號著有判例意旨可資參照。本件原告主張兩造間董、監事委任關係業經其於91年2月6日發函終止，惟被告遲未辦理董、監事變更登記，原告仍登記為該公司之董、監事，則兩造間董、監事委任關係是否存在不明確，原告須否履行董、監事及清算人委任關係之義務即處於不確定之狀態，其在私法上之地位即有受侵害之危險，而此項危險得以確認之訴予以除去，依上所述，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據。

六、次按董、監事與公司為委任之法律關係，觀諸公司法第192條第4項規定、第216條第3項即明，而依民法第549條第1項規定，當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，是董事不論其事由為何，得為一方之辭任，不以經股東或公司同意為必要。又終止權之行使，應向他方當事人以意思表示為之，民法第263條準用第258條定有明文，此項意思表示雖無一定之方式，然以其意思表示到達他方時發生效力。經查，原告主張其擔任被告公司董、監事，已以存證信函方式向被告公司解除上開委任關係，自應以存證信函向被告公司為辭職之意思表示到達時即已終止。

七、綜上所述，原告依公司法之規定，請求確認兩造間董、監事委任關係不存在，均為有理由，均應予准許。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。