臺灣新竹地方法院97年度重訴字第31號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　97年度重訴字第31號

原告

乙○○

訴訟代理人

吳上晃律師

被告

甲○○

訴訟代理人

黃燕光律師

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國97年5月15日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：本件原告起訴時，原主張依買賣及票據之法律關係，訴請被告給付新臺幣（下同）3,660萬元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於訴訟進行中，本於同一法律關係，請求被告給付其3,360萬元及法定遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，應予准許，合先敘明。

乙、實體方面

一、原告主張：

（一）緣兩造於民國（下同）94年9月30日簽訂合建契約，由原告出資，被告甲○○及其兄即第三人范恭臺提供渠所有坐落新竹縣竹北市○○段374、374-1、374-2、374-3、374-4等地號土地（下稱系爭土地），興建透天店舖共8戶，約定其中4戶由被告及其兄范恭臺分得，另4戶則由原告分得；其後原告將分得編號A、B之2戶，於94年10月26日以每戶1,400萬元，合計2,800萬元出售予被告，只給付訂金100萬元，其餘2,700萬元則簽立同額本票交付原告；再於96年6月2日將編號C、D之2戶，以每戶1,380萬元，合計2,760萬元出售予被告，被告簽發面額2,760萬元本票交付原告。上開未給付之價金，雙方言明於建築完成，使用執照取得分戶貸款核下3日內一次給付，茲上開房屋業已興建完成，於96年4月26日取得使用執照，被告並已將系爭房屋轉售他人。依約被告應於其分得之4戶向銀行貸款核下後，給付原告買賣價金，詎被告於97年1月間向彰化銀行竹北分行貸得4千多萬元後，未依約給付價金，且避不見面。

（二）查兩造簽訂系爭合建契約後，即由被告提供系爭土地為擔保，由原告向新竹市第三信用合作社融資貸款4,100萬元，其中被告使用2,100萬元，原告則使用2,000萬元，其後被告於96年11月8日清償3,300萬元，不足部分由原告清償800萬元，被告另於96年11月19日清償900萬元，前後合計清償4,200萬元，其中2,100萬元為被告應自行清償部分，其餘2,100萬元則應由原告負擔，原告同意於價金抵扣，則被告尚應給付原告買賣價金3,360萬元（5,560萬－100萬－2,100萬＝3,360萬元）。爰依票款及買賣契約之法律關係併為請求。並聲明：如主文第一項所示；願供擔保現金或臺灣銀行可轉讓定期存單，請准宣告假執行。

二、被告對其尚欠原告3,360萬元買賣價金未付乙節並不爭執，惟辯稱：原告指陳被告脫產逃逸並非事實，且原告已以前述被告所簽發之本票聲請假扣押被告之不動產，並已實施強制執行扣押本件合建契約被告分得部分在案，被告財產已被扣押，何來脫產之說。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。

三、原告主張其於94年9月30日與被告及被告胞兄范恭臺簽訂合建契約，由原告出資，被告及其胞兄提供系爭土地興建透天店舖共8戶，約定其中4戶由被告及其胞兄分得，另4戶則由原告取得。嗣原告於94年10月26日，將分得編號A、B之2戶以每戶1,400萬元，合計2,800萬元出售被告，被告並支付訂金100萬元，其餘2,700萬元則簽立同額本票交付原告；嗣兩造再簽訂不動產買賣契約書，原告將其分得編號C、D之2戶，以每戶1,380萬元，合計2,760萬元出售予被告，被告簽發面額2,760萬元本票交付原告，又系爭房屋原告已依約過戶予被告，扣除被告代為償還之融資貸款2,100萬元，被告尚欠原告3,360萬元買賣債金未付等情，業據提出合建契約書、買賣合同草約、不動產買賣契約書、使用執照各1件、本票2紙、建物登記謄本4件為證（卷第6至37頁），並為被告所不爭，自堪信為真正。

四、從而，原告本於票據及買賣之法律關係，請求被告給付買賣價金3,360萬元及自97年4月8日起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，分別請求宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。

六、本件訴訟費用原告原繳納裁判費33萬4,080元，嗣減縮聲明，致裁判費用減為30萬7,680元，差額部分2萬6,400元應由原告自行負擔，附此敘明。

據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條第2項、第392條，判決如主文。