97年度抗字第96號｜民事：本票裁定｜裁判日期：97 年 12 月 19 日

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　97年度抗字第96號抗　告　人　丙○○ 39號甲○○ 相　對　人　乙○○ 上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，對於中華民國97年11月5日本院97年度票字第1097號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，此為票據法第123條所明文規定。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號著有判例可資參照。又按執票人依票據法第123 條規定，向本票發票人行使追索權時，聲請法院裁定對發票人之財產強制執行者，發票人縱對於簽章之真正有所爭執，法院仍應為准許強制執行之裁定，最高法院52年台抗字第163 號亦著有判例可參。二、本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票乙紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出本票乙紙為證，原裁定予以准許，即無不合。三、本件抗告人丙○○抗告意旨略以：其於民國95年4月13日在運通汽、機借款中借貸新臺幣（下同）50,000元，而每月需付息4,500元，直至97年2月止。97年3月起，因失業而無法繳息予運通當鋪，然相對人並因此派員工至抗告人丙○○友人家中牽其車子，導致抗告人丙○○迄今仍未繳納牌照稅、燃料稅，而抗告人丙○○之車子既已典當於運通當鋪，則相對人為何仍得向其索討金錢等語置辯。四、本件抗告人甲○○抗告意旨略以：其並不知抗告人丙○○向相對人借貸之情事，且亦未於95年4月13日與抗告人丙○○ 共同簽發系爭本票。該系爭本票之抗告人甲○○簽名係抗告人丙○○因相對人之要求而自行為之，並非抗告人甲○○親自簽名，其無須負擔該債務，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。五、經查，依原審卷附相對人所提出之系爭本票影本所示，系爭本票發票人欄確有抗告人名義之簽名字跡，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且原法院亦就系爭本票是否具備形式要件，依非訟事件程序進行審查，認定並無票據無效之情形存在，乃裁定准許強制執行，依法並無違誤。縱抗告人主張之上開情事為真，惟此亦係屬實體上之爭執，揆諸首揭說明，兩造間對此倘仍有爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審酌，法院仍應為許可強制執行之裁定，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第 449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　19 　日民事第一庭　審判長法　官　鄭政宗法　官　邱玉汝法　官　黃珮禎以上正本係照原本做成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），經本院許可後始可再抗告。書記官江靜玲中　　華　　民　　國　　97　　年　　12　　月　19 　日

臺灣新竹地方法院97年度抗字第96號

關鍵資訊