臺灣新竹地方法院97年度竹簡字第126號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　 97年度竹簡字第126號

原告

甲○○

被告

華揚食品股份有限公司

法定代理人

乙○○

被告

昇珍食品有限公司

法定代理人

丙○○

上列當事人間給付票款事件，本院於民國97年4月18日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告二人向原告借款，並分別開立如附表一、二所示之支票共50紙交予原告持有，以為借款之憑證。惟經原告屆期提示，竟因存款不足及拒絕往來戶而未獲支付，且經原告屢次催索無著，為此爰依消費借貸及票據之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告華揚食品股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）6,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告昇珍食品有限公司應給付原告3,240,998元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

1、原告主張其持有被告所簽發之系爭支票，經提示而未獲支付之事實，業據其提出與所述相符之支票及退票理由單各50紙為證，而被告經合法通知均迄未到庭為任何聲明或陳述，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真。

2、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；而發票人應照支票文義擔保支票之支付；又執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，按年利六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。是本件被告二人既為系爭支票之發票人，自應依支票上所載文義負責，而被告二人復未提出任何票據抗辯事由，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付如主文第一、二項所示之票款，及自起訴狀繕本送達翌日即民國97年4月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。至原告另依消費借貸之法律關係競合請求被告給付如聲明所示，惟按原告主張上揭二項訴訟標的，為請求權競合關係，且其訴訟標的雖有二項，然僅有單一聲明，是其起訴型態應屬重疊的訴之合併，本院自應就其主張之數項標的逐一審判，如其中一項標的之請求為無理由時，始須就他項標的之請求審判，若認其中一項請求為有理由，即可原告勝訴之判決，就他項標的無須更為審判（最高法院71年台上字第2388號判決意旨可資參照），是本院既依票據之法律關係已為原告勝訴之判決，自毋庸就消費借貸之法律關係更為審判，附此敘明。

五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要，併此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第85條第1項但書、第389條第1項第3款，判決如主文。