臺灣新竹地方法院97年度竹簡字第266號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　 97年度竹簡字第266號

原告

金發電機股份有限公司即金發電機有限公司

原告

巷20

法定代理人

甲○○○

訴訟代理人

丙○○

被告

北川營造有限公司

法定代理人

乙○○

上列當事人間請求給付租金事件，經臺灣臺南地方法院移送前來，本院於民國97年5月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、事實摘要：

㈠、原告主張：原告原名金發電機有限公司，經組織變更為金發電機股份有限公司，先予敘明。緣被告自民國96年1月份起至同年8月份止，陸續向原告承租發電機、吊車等設備，應負擔租金及運費總計新臺幣（下同）175,205元。另被告於96年9月份起至同年12月份止陸續向原告承租發電機等設備，此部分期間之租金共47,460元。原告既依約交付發電機等設備予被告使用，並如期完成吊車運送，被告且已受領，即有給付租金及運費等費用之義務，詎被告不理會原告之請求，爰依租賃及承攬之法律關係起訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額。

㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅以聲明異議狀表示並無積欠原告任何租金等語。

二、程序部分：

㈠、本件原告原係聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依民事訴訟法第521條第2項規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

㈡、依兩造送貨單備註欄第5點約定，兩造因本租賃發生訴訟時，合意由本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

㈢、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或不甚礙於被告之防禦及訴訟之結終者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。查原告起訴時，係本於兩造租賃關係，請求被告給付96年1月起至同年8月止之租金及運費175,205元，嗣於訴訟進行中，追加被告給付96年9月起至同年12月止之租金47,460元，核其請求之基礎事實均係本於同一租賃契約而生，且不甚礙於被告之防禦及訴訟之結終，依上開說明，自應准許。

㈣、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、實體部分：

㈠、原告主張之前開事實，業據其提出經濟部96年2月15日經授中字第09631718890號函、原告公司變更登記表各1份、送貨單8張、統一發票9張及請款單13張為證，被告並未到庭爭執，復未提出任何資料供本院斟酌，自堪信原告之主張為真實，被告空言表示並未積欠任何租金云云，洵無足採。

㈡、本件被告既向原告承租發電機等設備，自當負有給付租金及相關運費之責，是原告基於租賃及承攬之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及自97年1月24日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，於法有據，應予准許。

四、本件係因請求租金之定期給付訴訟，屬民事訴訟法第427 條第2項第8款適用之範圍，應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

以上正本係照原本做成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。