臺灣新竹地方法院97年度竹簡字第57號

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　　　97年度竹簡字第57號

原告

安泰商業銀行股份有限公司

法定代理人

丁○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

戊○○

被告

弘軍工程實業股份有限公司

被告

兼法定代理 甲○○

被告

人

被告

丙○○

上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國97年2月22日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告弘軍工程實業股份有限公司於民國95年4月17日邀同被告甲○○、丙○○為連帶保證人，與原告簽訂借據，分別借款⑴新臺幣（下同）1,800,000元、⑵1,200,000 元。上開兩筆借款之借款期間均自95年4月17日起至97年4月17日止，借款利率均按原告貨幣市場指標利率加碼年息百分之2.72機動計息，並依原告貨幣市場指標利率變動而調整。又約定自借款日起，以一個月為一期，依年金法按月平均攤還本息，倘逾期償付本息時，除按約定利率支付遲延利息外，逾期6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計付違約金。詎被告弘軍工程實業股份有限公司自96年5月17日起即未依約繳款，總計尚欠貸款本金316,715元，依上開約定，全部債務視為到期，應將所欠款項全數清償，然屢經催討仍置之不理，而被告甲○○、丙○○既為連帶保證人，依法應負連帶清償責任，為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張被告向其借貸而未清償之事實，業據其提出與所述相符之連帶保證書、交易明細表各1份、借據2份、約定書3份為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪信原告此部分主張為真實。

㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；又稱保證者，謂當事人約定一方於他方債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，民法第739條定有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就同法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。本件被告弘軍工程實業股份有限公司既為系爭債務之債務人，被告甲○○、丙○○則為其連帶保證人，自應就其保證債務負全部給付之責。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額，即無不合，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，是原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無必要，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。