臺灣新竹地方法院97年度聲字第446號

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　 97年度聲字第446號

聲請人

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

庚○○

代理人

甲○○

相對人

美天美食品有限公司

法定代理人

戊○○○

法定代理人

己○○

法定代理人

丙○○

兼相對人

丁○○

相對人

乙○○

統一編號

上列當事人間請求返還提存物事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付借款事件，聲請人前遵本院民國96年度裁全字第1037號民事裁定，為擔保假扣押實施，曾提供中央政府重大交通建設公債85年度甲類第5期債票面額新臺幣700,000元1 張為擔保，並以96年度存字第1063號提存事件提存後，聲請本院以96年度執全字第645 號假扣押強制執行在案。嗣因聲請人業已撤回假扣押之執行，亦聲請本院通知相對人於一定期間內行使權利，經本院於分別通知相對人丁○○、乙○○及已解散之相對人美天美食品有限公司之全體股東於文到25日內行使權利，相對人迄今均未行使權利，為此請求准予依法返還前開提存之提存物等語。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3 款前段定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第106條前段亦定有明文。再民事訴訟法第104條第1項第2款所謂「訴訟終結」，固應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內。惟強制執行法第132條第3項，規定債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者不得聲請執行。故假扣押或假處分之供擔保人，於法院撤銷假扣押或假處分之執行後，如該假扣押或假處分裁定已逾上開30日期間而不得聲請執行時，自不因供擔保人未聲請撤銷假扣押或假處分裁定，而影響其依民事訴訟法第106條準用同法第104條第1項第2款規定行使定期催告及返還擔保物之權利。

三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出本院96年度裁全字第1037號民事裁定、96年度存字第1063號提存書及本院新院雲民簡96聲1195字第22180號函等件為證，並經本院依職權調取本院96年度裁全字第1037號假扣押事件、96年度執全字第645號假扣押執行事件、96年度存字第1063號提存事件、96聲字第1195號通知受擔保利益人行使權利卷宗，核與聲請人前開所述相符。本件假扣押執行程序既經聲請人即債權人撤回執行，且距聲請人收受本件假扣押裁定後已逾30日，則參諸前述，聲請人已不得再聲請執行，是假扣押之執行程序自已終結。又相對人美又美食品有限公司於96年8月2日解散，迄今未清算之事實，亦有公司變更登記事項卡、本院民事紀錄科查詢表可按，依公司法第113條準用同法第79條規定，自應以股東全體為清算人。而相對人於本院定期催告其行使權利而未行使，亦經本院依職權查明兩造間於本院、臺灣臺北地方法院並無訴訟或非訟事件繫屬，有本院民事記錄科查詢表、臺灣臺北地方法院北院隆文人字第0970004229號函在卷可稽。從而，聲請人聲請返還前開提存之提存物，即無不合，應予准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

以上正本係照原本做成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。