臺灣新竹地方法院97年度訴字第314號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第314號

原告

東昊建設有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○○○

被告

麵麵俱到餐飲事業股份有限公司

法定代理人

乙○○

，同路

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國97年7月24日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告於起訴時，原係請求：「被告應將門牌號碼新竹市○○○路115號房屋（以下簡稱系爭房屋）全部遷讓交還原告，並自民國96年9月1日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）120,000元。」，嗣於訴訟中進行中更正請求為：「被告應將系爭房屋全部遷讓交還原告，並自96年9月1日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告60,000元。」，應認係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

一、原告主張：緣原告於91年10月11日與被告簽立租賃契約，將原告所有系爭房屋出租予被告使用，雙方約定租賃期間自91年9月1日起至96年8月31日止，共計5年，租金約定自91年9月1日起至92年8月31日止，每月60,000元（含百分之5營業稅），自92年9月1日起至93年8月31日止，每月70,000元，自93年9月1日起至96年8月31日止，每月81,667元，又兩造前開租賃契約業因租期屆滿而消滅，詎被告迄仍占用系爭房屋未予遷讓返還，此自屬無權占有，爰依所有物返還請求權及租賃物返還請求權，請求被告遷讓交還系爭房屋，又被告於前開租賃期限屆滿後既仍占有使用系爭房屋，自受有利益，並因此而致原告受有損害，爰另依不當得利之法律關係，訴請被告賠償自96年9月1日起至遷讓系爭房屋予原告之日止，按月返還相當於租金60,000元之不當得利予原告，並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓交還原告，並自96年9月1日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告60,000元。㈡原告願供擔保，請准為假執行之宣告。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

(一)查原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之租賃契約書1件為證，而被告經合法通知並未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或答辯，自堪信原告主張為真實。

(二)按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文；又按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，同法第767條前段亦有規定。本件依前所述，兩造之租賃契約既因租期屆滿而消滅，則被告即無繼續占有使用系爭房屋之合法權源，從而，原告本於前開法條所定之物上請求權及租賃物返還請求權，請求被告遷讓交還系爭房屋，即屬於法有據。

(三)次按被告無權占有原告之土地，可能獲得相當於租金之利益，此為通常之觀念；無權占有他人之土地，係侵害該土地所有人之所有權，應構成侵權行為，被害人對於侵權行為人得請求賠償相當於租金之損害，最高法院著有61年台上字第1695號、67年台上字第3622號等判例可資參照；再按租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念。查兩造間租賃契約業因租期屆滿而消滅等情，業如前述，惟被告迄仍繼續占用系爭房屋未予返還，揆諸前開說明，應認被告自屬無權占有，且可能因此而獲得相當於租金之利益自明。本院審酌系爭房屋附近之商業及生活機能俱佳，而兩造就系爭房屋所約定之租金為自91年9月1日起至92年8月31日止，每月60,000元（含百分之5營業稅），自92年9月1日起至93年8月31日止，每月70,000元，自93年9月1日起至96年8月31日止，每月81,667元，此有原告所提之租賃契約書附卷可稽，則兩造所認知系爭房屋之價值與現今社會經濟狀況、系爭房屋週邊工商業繁榮程度等情狀亦屬相當，是以原告所請求每月60,000元之作為計算不當得利損害賠償金之標準自為適當，準此，原告依不當得利之法律規定，訴請被告應自96年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付60,000元，於法亦無不合，所訴亦應准許。

(四)綜上所述，原告依民法第455、767條之規定，訴請被告應將系爭房屋遷讓返還原告，並依不當得利之法律規定，請求被告應自96年9月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告60,000元，於法均無不合，應予准許。

四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定保當擔保金額併准許之。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。