臺灣新竹地方法院97年度訴字第418號

• 裁判案由: 返還消費借貸款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣新竹地方法院
• 裁判日期: 97 年 07 月 31 日

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第418號原　　　告　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　夏維兼
代　理　人　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間返還消費借貸款事件，本院於民國97年7月30日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零肆萬壹仟參佰參拾壹元，及如附表所示之利息與違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。事實及理由
一、原告主張：
（一）緣訴外人元溢企業社於民國96年6月13日邀同被告以及訴
外人李浚源、張清港為連帶保證人，與原告訂立週轉金貸款契約，額度為新台幣（下同）二百萬元，利率年息百分之七，借款期間自96年6月14日起至97年6月13日止，並約定如未能按期繳付時，全部借款視為到期，除仍按借款利率計息以外，逾期6個月以內者，按借款利率百分之十，
逾6個月者，按借款利率百分之二十計付違約金。嗣後訴
外人元溢企業社陸續為附表所示之3筆借款。
（二）詎訴外人元溢企業社就附表所示之3筆借款，未按期繳付
本息，尚積欠之本金、利息以及違約金各如附表所示。屢經催討，不獲置理，被告為連帶保證人，應負連帶償還責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴訟，請求如數清償，聲明如主文第一項所示，並陳明願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、程序部分：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
四、本件行集中審理程序，經整理爭點如下：
（一）被告有無簽立系爭週轉金貸款契約書，訴外人元溢企業社有無簽立系爭週轉金貸款契約書、借據3份及授信約定書
？
（二）被告實際有無為原告主張之連帶保證？
（三）主債務人即元溢企業社是否未依約繳納，而得由原告向被告為本件之請求？
（四）原告所得請求返還之金額是否如原告起訴狀所述？
五、本院之判斷：
原告主張之前揭事實，業據提出借據3份、週轉金貸款契約
書、授信約定書各1份為證，經核與其所述相符，被告未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，自堪信原告之主張為實在。從而，原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之借款本金、利息及違約金，即屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日民事第一庭 法　官　李珮瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7 　　月　　31　　日書記官　朱苑禎