臺灣新竹地方法院97年度訴字第588號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第588號

原告

渣打國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丙○○

被告

沅相沅實業有限公司

兼法定代理

人　　　　　甲○○

上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國97年10月14日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、事實摘要：

(一)、原告主張：原告原名新竹國際商業銀行股份有限公司，於民國96年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，合先敘明。緣被告沅相沅實業有限公司（下稱沅相沅公司）於95年4月7日向原告借得新臺幣（下同）1,500,000元，並由被告甲○○為連帶保證人，雙方約定契約期間自95年4月7日起至98年4月7日止，每月1期，共分36期，按期採年金法平均攤還本息，其中第1期至第6期之利息，按當時原告公告定儲利率指數加0.08碼（每碼0.25%）固定計算；第7期至第12期之利息，按當時原告公告定儲利率指數加8.08碼固定計算；第13期至第24期之利息，按當時原告公告定儲利率指數加24.08碼固定計算；第25期至第36期之利息，按當時原告公告定儲利率指數加28.08碼固定計算，任何一宗債務未依約清償或攤還本金時，本息視為全部到期，除應給付本金及遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20加付違約金。詎被告沅相沅公司僅繳交本息至97年3月7日止，尚欠本金569,448元未還，依契約條款約定，一切債務視為全部到期，被告甲○○且應負連帶清償之責，為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

(二)、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

二、程序部分：

(一)、本件依兩造授信契約通用條款第22條，兩造因本契約涉訟時，合意由原告所在地之地方法院即本院為第一審管轄法院，本院自有管轄權。

(二)、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、實體部分：

(一)、原告主張前揭之事實，業據其提出與其所述相符之銀行授信契約書、行政院金融監督管理委員會函、營利事業登記公示資料查詢、歷次渣打商銀定儲利率指數各1份及放款客戶往來明細2份為證，而被告迄未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，自堪信原告之主張為真實。

(二)、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號亦著有判例可資參照。查被告沅相沅公司既為系爭債務之債務人，被告甲○○為其連帶保證人，被告2人自應就上開債務負連帶給付之責。從而，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，訴請被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，即無不合，應予准許。

四、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條，判決如主文。

以上正本係照原本做成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。