臺灣新竹地方法院97年度訴字第703號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 97年度訴字第703號

原告

庚○○

原告

樓

訴訟代理人

潘秀華律師

被告

矽晶源高科股份有限公司

法定代理人

戊○○

　　　　　　　　　　　　巷4號

　　　　　　己○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　丁○○

上列當事人間確認董事資格不存在等事件，本院於民國98年4月28日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

甲、程序方面：

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。前開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用之。又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第26條之1 、第25條定有明文。而清算中之公司，並應以清算人為公司負責人即法定代理人。此觀諸公司法第8條第2 項規定亦得明暸。次按股份有限公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條第1 項亦有明文。經核，被告業經主管機關以96年3 月8 日園商字第0960006126號函予以廢止登記，此有原告提出之公司變更登記表在卷可憑，被告自應進行清算程序。而被告迄未選任清算人，亦無清算人向本院陳報就任，此經本院查詢在案。參諸前揭規定，自應以董事為清算人。而被告現仍登記之董事，為戊○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○、原告等6 名。然原告提起本訴即在於確認兩造間董事委任關係不存在。故本件清算中之被告，自應以目前仍列名之董事戊○○、己○○、丙○○、甲○○、丁○○為清算人，並以之為法定代理人，應先敘明。

二、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。原告曾為被告公司董事，客觀上有使人認為原告係被告之董事之虞，此有公司變更登記表附卷可稽，原告因被告董事之登記，將致原告私法上地位有受侵害之危險，且此等不安之狀態，確得以確認判決予以排除，是原告提起本件訴訟確認兩造間委任關係不存在，應有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

三、按於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。民法第122條定有明文。本件原訂宣判日期為98年5月28日，是日適逢國定假日，故宣判日延後至上班日即98年6月1日，應予說明。

乙、實體方面：

一、原告起訴主張：

(一)按「公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。」公司法第192條4項定有明文；又「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」，民法第549條1項亦規定甚明。原告於93年12月1日經被告公司股東會之選任擔任董事乙職，惟因與當時任董事長之戊○○就公司經營理念不合，加以原告當時又任訴外人元富鋁業股份有限公司之重整人，無暇為被告公司事務之處理，故於94年2月21日以書面提出辭任書，並委由時任被告公司顧問之訴外人乙○○代為轉交予被告公司，原告辭職之意思表示既已送達被告處，自發生終止委任之效果。然查被告於收受原告之辭任書後，怠於向主管機關為董事除名登記，致原告迄今仍為被告公司董事之登記名義人，雖屢次督促被告速為變更之登記，惟均未獲置理。

(二)原告自94年2月21日遞出辭任書後，即未曾參與被告之任何會議，被告法定代理人丙○○雖提出被告94年6月3日第4次第3屆董事會議，上載「庚○○ (委託甲○○出席)」，而主張原告仍為被告之董事，惟原告並未於該次會議委託甲○○出席，會議紀錄之記載亦無法為原告確有委託事實之證明，故被告抗辯洵屬無據。

(三)並聲明：請求確認原告與被告間之委任關係於94年2月21日起不存在。

二、被告法定代理人丙○○、甲○○、丁○○答辯略以：

(一)原告之辭任書非以通常之郵局雙掛號方式寄送至被告，未經蓋用被告收發經辦人員簽收章，原告交付辭任書之對象乙○○，未經被告書面聘任為公司顧問，是否為被告所屬人員，即非無疑。縱認乙○○為被告之顧問，其亦無代收辭任書之權限。且乙○○有無將原告之辭任書遞交被告董事長戊○○，亦非無疑，原告自應進一步為舉證。

(二)被告曾於94年6月3日召開第4屆第3次臨時董事會，依會議紀錄所載，原告當時有委託被告法定代理人甲○○出席，履行其董事職務，當可推知原告並未於94年2月21日終止與被告間之委任關係。另被告於94年6月2日所發之函文，亦將原告列為董事，足見原告與被告間之董事關係尚存。

(三)被告董事長戊○○因案出國潛逃未歸，致被告經主管機關為廢止登記，所有董事均應合力解決被告清算事宜，始能不負股東所託。原告向未擔任被告任何職務之乙○○遞交辭任書，顯不生辭任董事之效力。反觀被告法定代理人甲○○、丁○○之辭任董事信函均已由被告董事長戊○○親收，仍未推卸董事職責，原告自無從僅以向訴外人乙○○遞送辭任書而解免董事職務。

(四)答辯聲明：駁回原告之訴。

三、被告法定代理人戊○○、己○○均未到庭為任何陳述，亦未提出書狀以為答辯。

四、本院之判斷：

(一)原告起訴主張其於94年2月21日向被告遞送辭任書辭任董事職務，由被告之顧問乙○○收受辭任書後，轉交被告當時之董事長戊○○，原告於辭任書送達被告時起即已合法終止與被告間之委任關係等情，業據提出辭任書、被告變更登記事項卡等為證，並聲請傳喚證人乙○○到庭證述明確。此為被告法定代理人丙○○、甲○○、丁○○所否認，並以代收辭任書之乙○○並非被告之顧問，無權代為收受辭任書，原告辭任董事不生效力等語為辯。

(二)經行爭點整理程序，兩造同意以「原告與被告間是否仍存有董事之委任關係」為本件之爭點，作為本案之攻擊防禦，不再主張其他爭點。則本件所應審究者，厥為原告於94年2月21日遞送之辭任書是否已到達被告，而生辭任董事之效力。經查：

１、原告所提出之辭任書（卷第6頁）業已載明「茲因本人承蒙貴公司選任為董事一職，惟因本人忝為元富鋁業股份有限公司重整人，業務實為繁重，實不克再任此職，爰依公司法第一九二條第四項及民法第五四九條第一項規定，辭任該董事一職。此致矽晶源高科股份有限公司中華民國九十四年二月二十一日」等語，且其上有被告94年2月21日之收件章及乙○○之簽名、日期記載。而證人乙○○亦到院證稱：伊於94年2月間擔任被告無給職顧問一職，曾為被告代收文件，確於94年2月21日在被告桃園縣龜山鄉○○路工廠收受原告遞交之辭任書，並於其上蓋用被告收件章並簽名後再影印一份，將影本交付原告收執，其後並於翌日或隔數日即轉交與被告董事長戊○○等情明確（參本院98年3月24日言詞辯論筆錄，卷100頁反面至101頁）。故原告主張94年2月21日即已將辭任書送達被告公司，由被告顧問乙○○收受後轉交與被告董事長戊○○，應生辭任董事之效力等情，堪信為真實。

２、被告法定代理人丙○○、甲○○、丁○○到庭抗辯證人乙○○非被告之人員，無權收受原告之辭任書，原告之辭任董事不生效力云云。惟查，證人乙○○雖未持有被告之書面顧問聘書，惟確實於94年2月間至被告位於桃園縣龜山鄉○○路之工廠協助被告業務之進行，並曾持被告之收件章蓋用於原告所提出之辭任書，其後並確曾轉交與被告董事長戊○○，此經證人李厚任結證屬實，則原告之辭任書確實已到達被告，與證人乙○○是否有代收辭任書之權限或其是否具備被告顧問之資格，均無關連。被告法定代理人丙○○、甲○○、丁○○空言否認證人所為證述，洵屬無據，自非可採。

３、被告法定代理人丙○○、甲○○、丁○○另以被告94年6月3日所召開之臨時董事會議事錄曾載明庚○○委託甲○○出席（卷56頁），及被告94年6月2日所發函文，仍將原告列為董事（卷55頁），足見兩造間之委任關係仍然存在云云為辯。惟查，被告之臨時董事會議事錄雖記載原告委託甲○○出席之旨，但該臨時董事會議事錄並未附有原告親簽之委任書為憑，且原告亦否認曾有參與或委任甲○○出席董事會之情事，尚難以被告公司自行製作之紀錄，即認兩造間於94年6月3日尚存有委任關係。另被告於94年6月2日所發函文雖將原告仍列名為董事之列，惟該函亦屬被告自行製作寄送之文書，尚無從依被告製發之上開文書即推認兩造間仍存有董事之委任關係。

(三)按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192條第4項定有明文。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條第1項亦有明文。查原告原擔任被告董事，嗣於94年2月21日親送辭任書至被告位於桃園縣龜山鄉○○路之工廠，為證人乙○○收受後，代轉與被告董事長戊○○，該辭任書於被告董事長戊○○收受時，即生效力，兩造間之委任關係即因此終止，故原告起訴請求確認兩造間董事之委任關係不存在，洵屬有據，應予准許。至於原告訴請確認兩造間之委任關係自94年2月21日起不存在部分，因原告另主張辭任董事委任關係之效力係於證人乙○○將辭任書轉交與被告董事長戊○○時發生，而證人乙○○對於何時將辭任書轉交與被告法定代理人戊○○，則表示「好像是收受後的隔天，我不太記得，可能是隔幾天，我確實有交給被告法定代理人戊○○。」故本件雖可確認兩造間董事之委任關係業已因原告之辭任而不存在，惟原告訴請確認自94年2月21日起即不存在，則乏依據，此部分自應予駁回。

五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。