臺灣新竹地方法院98年度訴字第513號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 98年度訴字第513號

原告

京安股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被告

振宣企業股份有限公司

被告

號

被告

統一

法定代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　　號

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國98年9 月30日辯論終結，判決如下﹕

主文

事實及理由

一、原告主張﹕被告自民國（下同）97年7 月30日起即向原告購買各式膠帶，兩造約定付款方式採月結，票期120 日。後被告基於財務考量，向原告表示變更付款方式，欲採月結，120 日匯款。97年8 月之貨款應於98年1 月5 日以匯款方式給付，惟被告遲未給付，經原告寄發存證信函催討，亦無效果，且被告至97年11月6 日陸續向原告訂購貨物，就97年9 月、10月、11月份之貨款亦未給付，合計積欠貨款新臺幣（下同）1,855,326 元。曾參與被告召開之債權人會議，但不同意被告所提條件，爰依民第367 條之規定，請求被告給付貨款1,855,326 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告不諱言積欠原告1,855,326 元之貨款，惟辯稱去年底因金融風暴之影響而倒閉，未繼續營業，有召開債權人會議，已和100 多家廠商和解，但未與原告達成和解云云。

叁、法院之判斷﹕

一、原告主張之事實業據提出銷貨日報表、存證信函等件為證，被告亦自承積欠如原告所主張之貨款未為給付，雖辯稱因金融風暴倒閉，且與其他廠商和解，惟被告既向原告訂貨，即有給付貨款之義務，至被告與他人之和解，與原告無涉，尚難以此作為拒絕給付貨款之理由，是被告所辯，不足採信，堪認原告主張為真。

二、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務；又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第367 條、第229 條第2 項定有明文。從而，原告依據買賣關係請求被告給付貨款及自起訴狀繕本送達（被告於98年8 月28日收送起狀繕本，有送達回證可憑）之翌日即98年8 月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，於法有據，應予准許。

三、原告陳明供擔保，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當金額准許之。並依民事訴訟法第87條第1 項之規定，於判決時諭知本件訴訟費用金額為19,414元（本件裁判費）。

四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、87條第1項、第390條第2項，判決如主文。